Решение Астраханского областного суда от 13 декабря 2019 года №21-975/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 21-975/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пенькова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенькова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2019 года Пеньков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе Пеньков С.А. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности.
Доложив дело и жалобу, выслушав Пенькова С.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись с места ДТП, суд второй инстанции к выводу об отмене обжалуемых постановления и решения суда в связи отсутствием в действиях Пенькова С.А. состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению инспектора, 29 апреля 2019 года в 00 час 35 минут водитель Пеньков С.А., управлявший автомобилем марки "Тойота Марк 2", двигаясь по улице Нововосточная, 17 в городе Астрахани, при выполнении маневра - левого поворота (разворота) не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с транспортным средством марки "Мерседес Бенц". В результате столкновения, помимо указанных транспортных средств, механические повреждения получили шесть припаркованных автомобилей.
Суд первой инстанции согласился с выводом должностного лица административного органа, указав, что такой вывод основан на доказательствах по делу и нормах права.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом, как и с постановлением должностного лица административного органа, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения в редакции после 1 января 2019 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (раздел 1 Правил дорожного движения).
По отношению к маневрам поворота налево или разворота пункт 8.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Признавая Пенькова С.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и суд первой инстанции, учитывая недействующие на момент правонарушения и в настоящее время нормы ПДД, пришли к выводу о том, что Пеньков С.А. при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гардашева Р.А.
Вместе с тем, транспортное средство под управлением Гардашева Р.А. не имело преимуществ в движении перед транспортным средством под управлением Пенькова С.А., данный автомобиль двигался позади автомобиля под управлением Пенькова С.А. в попутном с ним направлении.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с места ДТП усматривается, что в ночное время автомобиль марки "Тойота Марк 2" двигался прямо по улице Нововосточная, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону. Перед выездом на прилегающую территорию в районе дома 17 по указанной улице автомобиль марки "Тойота Марк 2", заблаговременно включив левый сигнал поворота, и приняв крайнее положение, начал совершать маневр - поворот налево (разворот) с выездом на встречную полосу. Во время завершения автомобилем марки "Тойота Марк 2" маневра происходит столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц", двигавшемся позади автомобиля марки "Тойота Марк2", и выехавшим в момент завершения автомобилем марки " Тойота Марк2" маневра на встречную полосу движения. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.
Видеозапись с места ДТП четко и последовательно отражает действия каждого из участников ДТП и подтверждает, что Пеньковым С.А. перед совершением маневра пункт 8.1 Правил дорожного движения в редакции после 1 января 2019 года соблюден. Автомобиль под управлением Пенькова С.А. перед началом маневра подал соответствующий сигнал световыми указателями поворота, и при выполнении маневра не создавал опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Схема ДТП, на которую ссылается административный орган и суд первой инстанции, не соответствует действительности. Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод о том, как автомобиль под управлением Пенькова С.А. совершал маневр, а также проследить траекторию движения автомобиля марки "Мерседес Бенц" (кроме того, сопоставление схемы ДТП с видеоматериалом ДТП выявило несоответствие данных, указанных в схеме, например, отсутствие выезда на прилегающую территорию). Данные схемы ДТП входят в противоречие с видеозаписью, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств происходит в момент завершения автомобилем марки "Тойота Марк 2" маневра - левого разворота и на полосе встречного движения, на которую выехал автомобиль марки "Мерседес Бенц", двигавшийся до этого момента позади автомобиля марки "Тойота Марк2".
Обстоятельства ДТП, наглядно отраженные на видеозаписи с места ДТП, подтверждаются и данными о характере и механизме механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения. Комплекс повреждений на автомобиле марки "Тойота Марк2" локализован в его левой передней части, а на автомобиле марки "Мерседес Бенц" - в его передней части.
Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении Пеньковым С.А. пунктов 8.1. 8.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2019 года N 18810030180001732431 и решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении Пенькова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2019 года N 18810030180001732431 и решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 21 октября 2019 года, вынесенные в отношении Пенькова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка