Решение Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года №21-975/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 21-975/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" Мустафина Олега Юрьевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 июня 2018 г. N 4-1381-18-ППР/370/36/2 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК "ПГС-Сервис", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ООО "УК "ПГС-Сервис" Мустафина О.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "УК "ПГС-Сервис" Мустафин О.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести правонарушения. Ссылаясь на то, что оплата работнику произведена хоть и с задержкой, но в полном объеме, имущественный ущерб действиями ООО "УК "ПГС-Сервис" Г. не причинен, заработная плата с процентами за задержку была выплачена до момента привлечения к административной ответственности. При назначении наказания не учтено, что Общество впервые совершило административное правонарушение, вред причинен не был, в связи с чем возможно применение альтернативного наказания. Кроме этого, указывает, что должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "УК "ПГС-Сервис" Попов А.М., защитник Мустафин О.Ю., потерпевшая Г., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали. Защитником Солдатовым В.А., потерпевшей Г. направлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда Пермского края Г. (N 7-1515-18-ОБ от 21 мая 2018 г.) на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22 мая 2018 г. в отношении ООО "УК "ПГС-Сервис" (г. Пермь, ул. Н. Островского, 119, оф. 1), проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе данной проверки в период с 22 мая 2018 г. по 19 июня 2018 г. было установлено нарушение ООО "УК "ПГС-Сервис" обязательных требований статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации трудового законодательства.
Гришиной В.В. и ООО "УК "ПГС-Сервис" 26 марта 2018 г. был заключен трудовой договор, который расторгнут сторонами 20 апреля 2018 г. Причитающиеся суммы при увольнении Г. выплачены 03 мая 2018 г. без законной денежной компенсации.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01 июня 2018 г. N 7-1515-18-ОБ/338/66/2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "УК "ПГС-Сервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.
Принимая решение по делу и отказывая ООО "УК "ПГС-Сервис" в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия Обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "УК "ПГС-Сервис" к административной ответственности.
Вопрос о наличии вины ООО "УК "ПГС-Сервис" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Действия ООО "УК "ПГС-Сервис" по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы относительно назначения ООО "УК "ПГС-Сервис" административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшихся по делу актов не влекут в связи со следующим.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначенное ООО "УК "ПГС-Сервис" административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО "УК "ПГС-Сервис" вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Оснований для признания назначенного ООО "УК "ПГС-Сервис" административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на получение оплаты за свой труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работника, поэтому назначение ООО "УК "ПГС-Сервис" иного вида наказания, как о том поставлен вопрос в жалобе, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное ООО "УК "ПГС-Сервис" административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Относительно доводов о том, что должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, то они являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены, в силу того, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ содержит такой вид наказания как предупреждение, соответственно, как верно указано судьей районного суда, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. С данным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ПГС-Сервис допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мустафина О.Ю. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка