Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 21-975/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 21-975/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ракитиной Н.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года в отношении
Варвалюка В.П., <данные изъяты>,
привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2018 года инспектором ДПС взвода роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ракитиной Н.В. вынесено постановление о привлечении Варалюка В.П. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанным постановлением Варвалюк В.П. признан виновным в том, что 09 августа 2018 года в 13 часов 15 минут в г. Хабаровске в районе д. 58 "А" по ул. Павла Морозова, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Краузер Сигнус" неправильно выбрал дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Королла Аксио" под управлением Гарус А.Ю., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ракитина Н.В. обратилась в краевой суд с жалобой. Указывает, что судьей районного суда не установлены все обстоятельства по делу, кроме того не было обеспечено её участие в судебном заседании. В представленных дополнениях к жалобе полагает, что срок на обжалование решения был пропущен, поэтому жалоба Варвалюка В.П. не подлежала рассмотрению. Считает, что в действиях Варвалюка В.П. имеется состав правонарушения, просит решение судьи отменить.
В суде инспектор ДПС Ракитина Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; защитник Варвалюка В.П. адвокат Подунов А.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать; потерпевший Гарус А.Ю. пояснил, что с учётом характера ДТП он не может точно определить последовательность произошедших столкновений.
Дело в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Варвалюка В.П., потерпевшей (собственника транспортного средства "Тойота Ленд Краузер Сигнус") ФИО2, свидетеля ФИО1
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отменяя в отношении Варвалюка В.П. постановление, судья первой инстанции правильно установил, что столкновение между "Тойота Королла Аксио" и "Тойота Ленд Краузер Сигнус" произошло не в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Варвалюком В.П., а в результате столкновения "Тойота Альфард" с автомобилем "Тойота Ленд Краузер Сигнус", после чего последний автомобиль допустил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Аксио". Поэтому судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Варвалюка В.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судья первой инстанции, всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оценил представленные по делу доказательства: письменные объяснения Гаруса А.Ю., Варвалюка В.П., ФИО1, их показания в суде, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО3, представленную видеозапись и фотоснимки последствий ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия.
Доводы инспектора ДПС об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении Варвалюка В.П., о доказанности нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, как образующим в его действиях состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения. Такие доводы опровергаются исследованными доказательствами. Возникшие неустранимые сомнения в виновности Варвалюка В.П. в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ правильно истолкованы в его пользу.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания инспектора ДПС Ракитиной Н.В. не нашли своего подтверждения, опровергаются судебным извещением от 27 августа 2018 г. (л.д.6), запросом - уведомлением от 17 сентября 2018 г. (л.д.23). При таких обстоятельствах, инспектор ДПС Ракитина Н.В. в процессе производства по делу не была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства, дать объяснения. Однако в суд первой инстанции не явилась, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, и таким образом распорядилась своими процессуальными правами. Более того, отсутствие указанного лица в судебном заседании, не повлекло вынесение незаконного решения.
Доводы жалобы об истечении срока обжалования постановления от 09 августа 2018 г. на дату подачи жалобы Варвалюком В.П. 20 августа 2018 г. основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 09 августа 2018 г. Варвалюком В.П. получена в день его вынесения. Следовательно, срок для его обжалования с учетом правил ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекал в понедельник 20 августа 2018 года, а не в субботу 18 августа 2018 г., как ошибочно полагает инспектор ДПС. Таким образом, жалоба подана в установленный срок.
Судья краевого суда приходит к выводу, что проверяя законность и обоснованность назначения привлекаемому лицу административного наказания, судья первой инстанции следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрел жалобу на постановление должностного лица. Исходя из обстоятельств инкриминируемого правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание, что на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Варвалюка В.П. истек, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2018 года в отношении Варвалюка В.П., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ракитиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
