Решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года №21-975/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-975/2017
 
г. Кемерово 11 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу и решение судьи Беловского районного суда от 15 августа 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
28 апреля 2017 г. в 16.55 час. на < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA ESTIMA, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 TOYOTA VOLTZ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2., FORD FUSION, регистрационный знак № и TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №.
28 мая 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району в отношении ФИО1. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела без выяснения всех обстоятельств; недостоверности схемы места совершения правонарушения; отсутствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Беловского районного суда от 15 августа 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы. Необходимость исключения из постановления выводов о виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, постановление и решение подлежащими изменению.
Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившегося в выборе скорости, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, непринятии при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, приведшего к столкновению с автомобилем ФИО2 а также наезду на стоящие автомобили.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, иных материалов дела. Оценка представленных в деле доказательств позволила должностному лицу придти к выводу о прекращении производства по делу.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена, поэтому состав какого-либо административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу прекращено обоснованно.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление и решение подлежат изменению, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району от 28 мая 2017 г., решение судьи Беловского районного суда от 15 августа 2017 г. изменить, исключив из них вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.
В остальной части решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка