Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-974/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности директора Приморского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске (далее - ПримИЖТ) ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющей обязанности директора ПримИЖТ ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, а дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе начальник отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 просит об отмене решения судьи и оставлении постановления без изменения, полагая, что установленные по делу обстоятельства не образуют состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, поддержавшей доводы жалобы; заключение помощника Приморского транспортного прокурора ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения трудового законодательства в ПримИЖТ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора ПримИЖТ ФИО1, в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, было письменно отказано работнику учреждения ФИО5 в предоставлении запрашиваемых им копий документов, связанных с работой.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении исполняющей обязанности директора ПримИЖТ ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, должностное лицо Государственной инспекции в Приморском крае исходило из того, что положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности работодателя выдавать работнику за свой счет копии локальных правовых актов, о предоставлении которых просил ФИО5

Судья районного суда с должностным лицом административного органа не согласился, отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем полагаю, что выводы судьи районного суда обоснованными не являются.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из ведущейся работодателем трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Однако, как обоснованно отмечено в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, исходя из смысла указанной нормы, работодатель обязан по запросу работника безвозмездно предоставить ему копии тех документов, которые касаются непосредственно данного работника.

Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, распространяющиеся на работников всей организации, к таким документам не относятся, учитывая, что в силу положений статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность только знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, предусмотрена и статьей 68 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПримИЖТ ФИО5 обратился к и.о. директора указанного учреждения ФИО1 с заявлением о предоставлении ему в порядке статьи 62 ТК РФ копий локальных нормативных актов ДВГУПС и ПримИЖТ, устанавливающих порядок выдачи и получения устных распоряжений руководителя, их фиксации и исполнения подчиненными.

Локальные нормативные акты в силу положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации содержат нормы трудового права и распространяются на работников всей организации, предназначены для внутреннего использования и принятия административных решений.

Таким образом, работник ФИО5 просил работодателя о безвозмездном предоставлении ему копий локальных нормативных актов, что законодательством не предусмотрено; при этом он не конкретизировал, какие именно документы должен предоставить ему работодатель, а наличие у работодателя соответствующих нормативных правовых актов по делу не установлено.

Мнение же заместителя Приморского транспортного прокурора, изложенное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что в качестве документа, запрошенного ФИО5, ПримИЖТ имел возможность представить должностную инструкцию данного работника, обоснованным не является.

Как следует из содержания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, она определяет права и обязанности только преподавателя СПО ФИО5, следовательно, не является локальным нормативным актом. Кроме того, указанная должностная инструкция не устанавливает порядка выдачи и получения устных распоряжений руководства, о чем указывал в своем обращении ФИО5

При данных обстоятельствах действия исполняющей обязанности директора ПримИЖТ ФИО1, выражающиеся в отказе выдачи копий локальных нормативных актов организации, не может расцениваться как нарушение трудового законодательства и состав вмененного административного правонарушения не образуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае о прекращении производства по делу, указанным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением должностного лица административного органа, указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а необходимости в повторном прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 - удовлетворить.

Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющей обязанности директора Приморского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в г. Уссурийске ФИО1, отменить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка