Решение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №21-974/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 21-974/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Умпелева Василия Константиновича на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.09.2020 и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС 2 ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 06.08.2020 N 18810059200003179855 на Умпелева В.К. наложено административное взыскание по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению 06.08.2020 в 20 часов 30 минут Умпелев В.К., управляя автомобилем "Тойота Королла" г/н **, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд перекрестка ул. Пугачева и ул. Злыгостева в г. Осе Пермского края на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ЛАДА 111840" г/н **.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.09.2020, принятым по жалобе Умпелева К.В., постановление от 06.08.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Умпелев В.К. просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что перекресток проехал на желтый сигнал светофора, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Из имеющейся видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства третьего лица очевидно, что на запрещающий сигнал светофора двигался водитель автомобиля г/н **, который постановлением от 02.10.2020 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Умпелев В.К., потерпевшая У. на удовлетворении жалобы настаивали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия И1., его представитель на основании ордера адвокат К. возражали против удовлетворения жалобы.
Собственник автомобиля "ЛАДА 111840 КАЛИНА" И2., извещенная надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2020, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Умпелева В.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда основаны на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы совершение заявителем жалобы вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2020, которым зафиксировано событие административного правонарушения; подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены направление движения автомобилей под управлением Умпелева В.К., И1., наличие светофорных объектов на перекрестке, место столкновения транспортных средств (непосредственно на перекрестке); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля третьего лица: показаниями допрошенного в качестве свидетеля И1., иными доказательствами.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.08.2020 в 20 часов 30 минут Умпелев В.К., управляя автомобилем "Тойота Королла" г/н ** и двигаясь по ул. Пугачева г. Осы со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Октябрьская, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток с ул. Злыгостева на запрещающий сигнал светофора.
Согласно представленной к жалобе видеозаписи вопреки доводам Умпелева В.К. с очевидностью следует, что в тот момент, когда для транспортных средств, двигающихся по ул. Злыгостева, загорелся зеленый сигнал светофора, исключающий зеленый сигнал для автомобилей, двигающихся по ул. Пугачева зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением Умпелева В.К. еще не въехал на перекресток, в момент нахождения транспортного средства Умпелева В.К. на перекрестке для автомобилей, следовавших по ул. Злыгостева, продолжал гореть зеленый сигнал светофора. В своих первоначальных объяснениях в день дорожно-транспортного происшествия Умпелев В.К. указал на то, что при подъезде к перекрестку ул.ул. Злыгостева-Пугачева для него включился желтый сигнал светофора, что дополняет обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи. В своих объяснениях от 06.08.2020 И1. пояснял, что зеленый сигнал светофора для него загорелся, когда он подъезжал к перекрестку. Свидетель Ю., находившийся в автомобиле И1. в качестве пассажира, в показаниях, данных 06.08.2020, в судебном заседании в районном суде, последовательно указывал, что автомобиль И1. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Последующие объяснения Умпелева В.К., У. о том, что желтый сигнал светофора загорелся при въезде на перекресток, следует признать в качестве позиции с целью избежать Умпелевым В.К. ответственности, опровергаются иными доказательствами.
Относительно постановления от 02.10.2020 о привлечении Ибрагимова ВИ.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то оценка ему в данном случае не может быть дана, поскольку, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае имеют значения действия непосредственно Умпелева В.К., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Жалоба направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не влечет отмену решения судьи районного суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно бы повлияли на законность привлечения Умпелева В.К. к административной ответственности, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу как решения, так и постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 29.09.2020, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 06.08.2020 оставить без изменения, жалобу Умпелева Василия Константиновича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка