Решение Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2018 года №21-974/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 21-974/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Алексеенко Ю.И. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 23 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Ю. И.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 23 августа 2018г. Алексеенко Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, Алексеенко Ю.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, указав на отсутствие в материалах дела доказательств его вины в совершении инкриминируемого правоотношения.
В судебном заседании Алексеенко Ю.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в суд первой инстанции должностным лицом была представлена видеозапись, из которой следует, что при переезде им пешеходного перехода пешехода на проезжей части не было.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1 в судебном заседании с жалобой Алексеенко Ю.И. не согласился, пояснил, что правонарушение, совершенное Алексеенко Ю.И. было выявлено им визуально, видеозаписи проезда транспортного средства под управлением Алексеенко Ю.И. нерегулируемого пешеходного перехода, то есть момента совершения Алексеенко Ю.И. инкриминируемого правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку патрульный автомобиль стоял перпендикулярно ул.Калараша и в объектив видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, пешеходный переход не попадал. После остановки транспортного средства Алексеенко, он не отрицал, что пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу не пропустил, однако настаивал, что не создал ему помехи в движении.
Изучив доводы жалобы, выслушав Алексеенко Ю.И., должностное лицо ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Из материалов дела следует и должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 23 августа 2018г. в 09 час. 35 мин. в районе дома <адрес> Алексеенко Ю.И., управляя автомобилем "Toyota Vitz" г.р.з. N, по ул. Калараша со стороны ул. Космическая в сторону ул. Королева, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.2, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства.
Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо ГИБДД и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Алексеенко Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с указанием мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения и виновность Алексеенко Ю.И. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении N от 23 августа 2018г., объяснений инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявления инкриминируемого Алексеенко Ю.И. правонарушения, данных им в суде первой инстанции, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт нарушения Алексеенко. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Алексеенко Ю.И. о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.
Доводы Алексеенко Ю.И. о том, что в суд первой инстанции должностным лицом была представлена видеозапись, из которой следует, что при переезде им пешеходного перехода пешехода на проезжей части не было, является необоснованными и опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела видеодисками, просмотренными судом при рассмотрении жалобы Алексеенко Ю.И., а также пояснениями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что правонарушение, совершенное Алексеенко Ю.И. было выявлено ими визуально, момент перехода пешеходом нерегулируемого пешеходного перехода не был зафиксирован, поскольку патрульный автомобиль стоял перпендикулярно ул.Калараша и в объектив видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле пешеходный переход не попадал.
Согласно п.59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.
При этом фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, а имеющихся доказательств достаточно для вывода о виновности Алексеенко Ю.И.
Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Алексеенко Ю.И., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в суде относительно события административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Алексеенко Ю.И., не установлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Алекеенко Ю.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2018г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 23 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Алексеенко Ю. И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка