Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-973/2021

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу * на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года по жалобе * на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях и решение начальника ГИБДД МО МВД России "Спасский" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении *,

установила:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" от 30 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельситова Л.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 18 мая 2021 года жалоба * удовлетворена частично, из определения инспектора исключено указание на то, что водитель *, выполняя маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года данное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, * подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и возвращении дела в ОГИБДД МО МВД России "Спасский" для привлечения * по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Спасский", * и *, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как ..., и ... под управлением * В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не усмотрев состава административного правонарушения, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России "Спасский" * 30 апреля 2021 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя определение об отказе в возбуждении дела от 30 апреля 2021 года и решение начальника ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 18 мая 2021 года, судья районного суда на основании приведенных в решении доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые акты соответствуют требованиям закона, мотивированы, составлены в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержат выводов о виновности водителя *B.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению * было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые * акты приняты в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных *, и в ходе разрешения жалоб *, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор не выражал суждений о виновности *B. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях составил мотивированное определение.

Субъективное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Судья районного суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года и решение начальника ГИБДД МО МВД России "Спасский" от 18 мая 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы * о том, что он, обращаясь с жалобами, просил привлечь * к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, подлежит разрешению в ином порядке и к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы на определение и решение должностных лиц административного органа судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года по жалобе * на определение инспектора ОВ ДПС ГБДД МОМВД России "Спасский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, решение начальника ГИБДД МО МВД России "Спасский" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка