Решение Кемеровского областного суда от 11 октября 2017 года №21-972/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 21-972/2017
 
г. Кемерово 11 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Распадская»,
по жалобам ПАО «Распадская» и старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Междуреченского городского суда от 29 августа 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области № от 06 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ПАО «Распадская» прекращено.
Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором подан протест. Решением судьи Междуреченского городского суда от 29 августа 2017 г. постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.
В жалобе защитник ПАО «Распадская» - ФИО1 просит решение отменить, указывая на обоснованность выводов должностного лица о прекращении производства по делу. Также указывает, что вменяя нарушения за период с октябрь 2016 г. по март 2017 г., прокурором не принято во внимание, что постановление № от 24.10.2016г. о привлечении к ответственности ПАО «Распадская» вступило в законную силу 04.11.2016 года, следовательно, предъявленное нарушение за октябрь, ноябрь 2016 года будет носить повторный характер. Обществу выдано Предписание об устранении нарушений, срок по которому не стек. Прокурором не было учтено, что устранение нарушений требует значительных временных затрат, административным органом был установлен конкретный срок, с учетом характера правонарушения, обществом приняты все возможные меры по устранению нарушения.
В жалобе старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 просит решение отменить, вынесенное ею постановление оставить без изменения, указывая на то, что ни прокурором, ни судом не принято во внимание, что за аналогичное нарушение ПАО «Распадская» привлечено к административной ответственности постановлением от 24.10.2016, и на основании ст.4.6 КоАП РФ, на момент возбуждения дела и его рассмотрения ПАО «Распадская» считалось подвергнутым за данные нарушения.
Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2, Новокузнецкая межрайонная природоохранная прокуратура надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав защитника ПАО «Распадская» - ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прихожу к следующему.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2017г., по результатам проверки проведенной Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №4/2вода/Межд от 05.12.2012г., выданным Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области на период с 05.02.2012г. по 01.11.2017г., ПАО «Распадская» разрешается сброс 9 загрязняющих веществ по выпуску № в поверхностный водный объект - < адрес>, утверждены нормативы на сброс 18 загрязняющих веществ. Однако, осуществляя пользование водным объектом < адрес> с целью сброса сточных вод через выпуск №, в нарушение ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ, ч.4 ст.23 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в период с октября 2016г. по март 2017г. общество осуществляло сброс загрязняющих веществ (< данные изъяты>) в отсутствии специального разрешения органа исполнительной власти, а так же с превышением нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам: < данные изъяты>
Рассматривая поступивший административный материал и прекращая производству по делу, должностное лицо Управления Росприроднадзора по КО пришло к выводу о повторности вменения Обществу предъявленного правонарушения, мотивируя тем, что выявленные прокурором нарушения были ранее установлены в ходе плановой проверки в 2016 г., по результатом которой постановлением № от 24.10.2016 г., вступившим в законную силу 04.11.2016г., ПАО «Распадская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 04.10.2016г. № и № со сроком исполнения до 01.11.2017 г., срок исполнения которых на момент проверки не истек.
Вместе с тем, в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению № от 24.10.2016 г. и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2017г. обществу предъявлено правонарушения предусмотренные ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении сброса загрязняющих веществ в водный объект (< адрес>) в отсутствии специального разрешения органа исполнительной власти, а так же с превышением нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам. Вместе с тем, согласно указанных документов, обществу вменяется совершение однородных действий, однако осуществленных в разные периоды времени.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной п.21 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), а также в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", привлечение к ответственности прекращает правонарушение.
Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
С учетом указанных положений, выводы должностного лица о том, что привлечение к административной ответственности по обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении является повторным, в тот числе с учетом наличия предписания об устранении выявленных нарушений от 04.10.2016г., срок по которому не истек, о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судья городского суда по существу верно отменил не соответствующее требованиям закона постановление, направив дело на новое рассмотрение, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ.
Доводы жалоб являются несостоятельными.
Доводы жалоб об отсутствии реальной возможности у общества устранить нарушение в более короткие сроки, чем установлено предписанием, то есть об отсутствии вины в совершении предъявленного правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела и не свидетельствуют о законности прекращения должностным лицом производства по делу по указанному в постановлении основанию.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобы ПАО «Распадская» и старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Д.А.Безденежных



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка