Решение Рязанского областного суда от 10 марта 2022 года №21-97/2022

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2022 года Дело N 21-97/2022
Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев ходатайство заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора) ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года об отмене постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО N 19793/з от 02.09.2021 года и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Колчиной Е.М. на рассмотрение в Управление Россельхознадзора и жалобу на данное решение,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица Колчина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи районного постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора.
Не согласившись с данным судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 18 января 2022 года получена Управлением Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N), а жалоба должностного лица направлена в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на подачу жалобы должностным лицом пропущен не был. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу ст.12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно п.1 ст.13 ЗК РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчиной Е.М. была проведена внеплановая документарная проверка, на предмет соблюдения требований земельного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <скрыто>, площадью <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>, географические координаты места осмотра участка: <скрыто>
Указанная проверка основана на материалах планового (рейдового осмотра), проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено зарастание земельного участка на 100% площади сорной растительностью, сорная дикорастущая растительность пырей ползучий, пижма обыкновенная, василек полевой, синеголовник, вейник наземный, зверобой, морковь дикая, бодяг полевой и др). Высота сорной растительности с учетом снежного покрова составляет от 60 см до 110 см. Данная растительность относится к многолетним корнестержневым и многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, выпас скота, сенокошение не проводится, культурные многолетние насаждения отсутствуют. На земельном участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для привлечения Колчиной Е.М. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица Управления Россельхознадзора, и направляя дело на новое рассмотрение в орган, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом в постановлении не дана оценка справке Главы администрации МО - <скрыто> N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основанием для отмены постановления должностного лица суд посчитал наличие противоречий между показаниями свидетелей - ФИО ФИО и материалами дела, а также довод заявителя о том, что представленные копии фототаблиц не могут являться доказательством вины Колчиной Е.М., поскольку фотографии должны быть представлены в подлиннике.
В связи с чем, судья пришел к выводу о том, что вывод должностного лица, вынесшего постановление о доказанности вины Колчиной Е.М. является преждевременным.
Оснований не согласится с выводами судьи районного суда не имеется.
Несогласие заявителя с позицией судьи районного суда основано на ином толковании норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица Управления Россельхознадзора не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО удовлетворить, срок обжалования решения судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года восстановить.
Решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 18 января 2022 года об отмене постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора ФИО N 19793/з от 02.09.2021 года и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Колчиной Е.М. на рассмотрение в Управление Россельхознадзора, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка