Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 21-97/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 21-97/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя ОО "..." ФИО2 на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общественной организации "..." (далее - ОО "..."),
установила:
постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ управления по охране объектов животного мира и ООПТ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба председателя ОО "..." ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, председатель ОО "..." ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, где ею ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения со ссылкой на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя ОО "..." ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи. В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.
Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (статья 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире").
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 направил посредством заказанной корреспонденции с уведомлением (почтовый идентификатор N) председателю ОО "..." по адресу: <адрес> заявление на выдачу разрешения на добычу одной особи кабана, косули.
По истечении отведенного 5-дневного срока "..." ФИО4 не оформлены разрешения на добычу копытных животных и не дан письменный мотивированный отказ, чем нарушены пп.13, 13.1, 13.2, 13.3 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды от 29.08.2014г. N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений и утверждения форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных и птиц" в виду уклонения ОО "..." от получения почтовой корреспонденции.
С указанными обстоятельствами совершения административного правонарушения согласился судья районного суда.
Однако, такие выводы нельзя признать обоснованными.
В силу разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Исходя из пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям почтового идентификатора N, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", заявление на выдачу разрешения на добычу копытных животных направлено ФИО4 в адрес ОО "..." посредством заказной корреспонденции с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".
Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная ФИО4 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в данном случае не могут быть применены.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается получением отправления.
Кроме того, в материалах дела из приложенного в дело конверта причины возврата заказной корреспонденции не усматриваются (л.д. 5-6 административного материала).
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем, изучение административного материала показывает, что фактические обстоятельства дела, в частности получение или неполучение ОО "..." заказанной корреспонденции, отправленной ФИО4, а также причины возврата указанной корреспонденции, судьей Пожарского районного суда Приморского края должным образом не установлены, соответствующие запросы в почтовое отделение связи Пожарского района не сделаны, выводы о получении корреспонденции юридическим лицом не подтверждены материалами дела.
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Пожарского районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать им надлежащую оценку, привести мотивы принятого решения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общественной организации "...", отменить.
Дело об административном правонарушении с жалобой направить в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья Л.П. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
