Решение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 21-97/2021

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев дело по жалобе должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО вынесшего постановление, на решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2020 года об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 02 ноября 2020 года об оставлении без изменения постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810062200923010608 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Верхоглядова Н.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Верхоглядов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи районного суда решение вышестоящего должностного лица отменено, с возвращением жалобы на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.21.1 в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее-Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п.18 ст.3 Закона N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272) определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным. Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на участке автодороги <скрыто>, был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Верхоглядов Н.Р., без специального разрешения высотой 4,02 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 2009051721000_САМ16000274 от 05.09.2020 года, что является нарушением ч.1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "UnicamWIM", поверка действительна до 05.08.2021г.

2

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Верхоглядова Н.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на данное постановление, вышестоящее должностное лицо, проверив доводы жалобы, вынес решение об оставлении его без изменения.

Однако, с данным решением не согласился судья районного суда и отменил его, направив дело на новое рассмотрение жалобы по существу. При этом судья районного суда исходил из того, что вышестоящим должностным лицом нарушен процессуальный порядок рассмотрения жалобы, а именно в нарушении требований ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство заявителя о проведение замеров автомобиля, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из п.6 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. При этом, не вынесение должностным лицом определения в виде отдельного документа при разрешении ходатайств в итоговом процессуальном акте не противоречит процессуальным требованиям норм КоАП РФ.

В решении вышестоящего должностного лица ходатайство заявителя о проведении осмотра и замеров транспортного средства фактически рассмотрено как довод жалобы и мотивированно отклонено.

Таким образом, вывод судьи районного суда о не рассмотрении вышестоящим должностным лицом ходатайства заявителя не основан на материалах дела.

При этом в нарушении требований КоАП РФ постановление должностного лица, так и решение по жалобе на это постановление, не являлись предметом судебной проверки судьи районного суда в полном объеме на их законность и обоснованность.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, нахожу данное решение подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи районного по указанным основаниям, не вхожу в обсуждение доводов жалобы заявителя, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО вынесшего постановление - удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 февраля 2020 года об отмене решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 02 ноября 2020 года об оставлении без изменения постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810062200923010608 от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Верхоглядова Н.Р. - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка