Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 декабря 2020 года №21-97/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 21-97/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Пичко С.Н., с участием Артаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. N * от 21 июля 2020 г. Артаев В.Н., занимавший должность заместителя министра - начальника управления Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 01 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, Артаеву В.Н. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиева М.В. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что о времени и месте рассмотрения в Элистинском городском суде жалобы Артаева В.Н Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия судом не уведомлялось, материалы дела об административном правонарушении не запрашивались. Полагает, что жалоба Артаева В.Н. на постановление должностного лица от 21.07.2020 г., вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена без объективного и всестороннего изучения материалов дела. Считает вывод суда в части изменения назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ неверным, поскольку указанная правовая норма регулирует вопрос назначения административного наказания в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, между тем Артаев В.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо органа исполнительной власти субъекта РФ.
В судебном заседании Артаев В.Н. просил решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе N *, дела N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Артаева В.Н. (поступило из УФАС по Республике Калмыкия), прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. N * от 21 июля 2020 г. Артаев В.Н., занимавший должность заместителя министра - начальника управления Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, признан виновным в том, что являясь должностным лицом, при проведении Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества ограничил право на доступ к участию в аукционе путем установления в аукционной документации требования о предоставлении справки от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия об отсутствии задолженности у арендатора по оплате арендной платы и неустойки (если такая имеется).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В обжалуемом решении судьей городского суда указано, что представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о направлении судьей извещения о времени и места рассмотрения жалобы Артаева В.Н. в адрес Управления, получении уведомления о вручении такого извещения.
Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания также не позволяет установить обстоятельства выяснения и разрешения судьей городского суда при рассмотрении жалобы вопроса об извещении лиц, участвующих в деле.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Приведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица также не соблюдены.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, для обеспечения полноты исследования доказательств судья в обязательном порядке истребует материалы административного производства из органа, вынесшего обжалуемое постановление.
Материалы дела N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Артаева В.Н., замещавшего должность заместителя министра - начальника управления Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, судьей городского суда у антимонопольного органа не запрашивались.
Приложенные к жалобе Артаева В.Н. документы, в числе которых копия постановления УФАС по Республике Калмыкия о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N * от 21.07.2020 г., копия письма заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 15.07.2020 г. в адрес Артаева В.Н., копия аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке предоставления в аренду государственного имущества УФАС по Республике Калмыкия N * от 11.02.2020 г., копия решения УФАС по Республике Калмыкия по делу N *, копия страницы аукционной документации, копия протокола N * открытого аукциона от 04.12.2018 г. на л.д. *., признаны судьей городского суда достаточными для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, оценки полноты и правильности процедуры привлечения к административной ответственности, установления события административного правонарушения.
Таким образом, жалоба Артаева В.Н. на постановление должностного лица разрешена в условиях неизвещения антимонопольного органа, без надлежащей проверки имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, что свидетельствует о существенных, неустранимых нарушениях вышеприведенных процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения.
В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
На основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.
Решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации вступило в силу 11 марта 2020 года, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.
При изложенных обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судье на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи доводы жалобы руководителя антимонопольного органа о нарушении судьей городского суда требований КоАП РФ при назначении Артаеву В.Н. административного наказания в виде предупреждения подлежат проверке при новом рассмотрении дела в Элистинском городском суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия N * от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении Артаева В.Н., занимавшего должность заместителя министра - начальника управления Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. удовлетворить.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка