Решение Псковского областного суда от 18 мая 2020 года №21-97/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-97/2020
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании р тной инструкцией, в которой установлена пвоей деятлеьности Правлами рыболовства для западного рыбоозяйственногжалобу Кононова Виталия Владимировича на решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 20 декабря 2019 г., которым по жалобе Елисеева Д.Е. отменено определение инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 8 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалы по дорожно-транспортному происшествию направлены на новое рассмотрение, и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2019 г. около 11 часов 40 минут у дома 67/12 по ул. Коммунальной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Елисеева Д.Е., автомашины "<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> управлением Кононова В.В. и припаркованной автомашины "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в отсутствие собственника А.Н.А. результате транспортные средства получили технические повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Родионовой О.В. 60АА064629 от 8 декабря 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева Д.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Елисеев Д.Е. обратился с жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по городу Пскову, поставив вопрос об изменении вынесенного инспектором определения путем исключения из мотивировочной части определения выводов о нарушении им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также просил дать оценку действиям водителя автомобиля "<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, К.В.В.
Командиром взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Кудрявцевым М.Г. 20 декабря 2019 г. вынесено решение, которым названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, а материалы по дорожно-транспортному происшествию направлены на новое рассмотрение.
Не согласившись с данным решением, представитель Кононова В.В. Лосманов А.В. обратился с жалобой в Псковский городской суд Псковской области.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 г. решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 20 декабря 2019 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе в Псковский областной суд Кононов В.В. просит об отмене решения командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 20 декабря 2019 г. и решения судьи Псковского городского суда от 14 февраля 2020 г., считая их незаконными. Полагает, что решение вышестоящего должностного лица не соответствует части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку в нем не указано какие именно процессуальные нарушения были допущены при вынесении определения; поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, не понятно, что было направлено на новое рассмотрение. Также считает, что в действиях участников данного ДТП отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу, поэтому решение об отмене определения, вынесенного в отношении одного из участников, и направлении дела на новое рассмотрение было незаконным.
В судебном заседании Кононов В.В. и его защитник Лосманов А.В. доводы жалобы поддержали, Елисеев Д.Е. и представитель ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову Елбакиева Е.Н. по доводам жалобы возражали.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Согласно части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в действиях Елисеева Д.Е. состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС отказала в возбуждении такого дела путем вынесения соответствующего определения.
При рассмотрении дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командир взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову пришел к выводу, что инспектором ДПС при вынесении определения не изучены всесторонне, полно и объективно обстоятельства данного происшествия, поскольку объяснения участников происшествия противоречивы, однако, при обжаловании Елисеевым Д.Е. представлена видеозапись происшествия и для принятия объективного решения необходимо проведение административного расследования и вынесение решения по ДТП с учетом вновь появившегося доказательства.
Вопреки доводам жалобы, решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.
Так, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, из чего следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этом случае исходя из существа обжалуемого акта предметом нового рассмотрения является вопрос о наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании, в том числе дополнительно представленных материалов, то есть принятие нового доказательства по делу в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не противоречит процессуальному закону.
Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.
На основании части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Вышестоящим должностным лицом в обжалуемом решении по жалобе было указано на то, что определение вынесено на противоречивых материалах, неустранение противоречий свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, что влечет отмену определения.
При таких обстоятельствах решение вышестоящего должного лица должным образом мотивировано и обосновано, принято в пределах предоставленных полномочий.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителей события (а фактически заявитель указывает на отсутствие состава) административного правонарушения, поскольку нарушения как пункта 10.1, так и пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не влекут за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по жалобе решения, так как им не возбуждается производство по дела, а лишь направляется на новое рассмотрение вопрос о наличии поводов и основания для его возбуждения.
С учетом изложенного оснований для отмены решений должностного лица административного органа и судьи городского суда по жалобам не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
В данном случае указанный срок истек 8 февраля 2020 г.
На момент рассмотрения дела областным судом определением начальника ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 10 марта 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ОГБИДД УМВД России по гор. Пскову права Кононова В.В. более не затрагивает.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Решение командира взвода ДПС N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 20 декабря 2019 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Кононова В.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда /подпись/ О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка