Решение Верховного Суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года №21-97/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-97/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу защитника Чуйкина ИП - Панфилова СН на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Чуйкина И.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукина А.В. от 11 марта 2020 года Чуйкин И.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Защитник Чуйкина И.П. - Панфилов С.Н. обжаловал постановление в Майминский районный суд Республики Алтай.
Решением судьи Маймнского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
Защитник Чуйкина И.П. - Панфилов С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что водитель МВА на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение и информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, находился на достаточном удалении от стоп-линии и при соблюдении им Правил дорожного движения имел достаточную техническую возможность остановить свое транспортное средство перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению. У водителя автомобиля Лада Гранта не было преимущественного права движения через перекресток, поэтому ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта в связи с нарушением им Правил дорожного движения, выразившегося согласно экспертному заключению N в том, что МВА, двигался на запрещающий сигнал светофора (желтый) со скоростью не менее 70.2 км/ч, т.е. превышая допустимую скорости на 10 км/ч. В связи с этим подлежит применению п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Чуйкин И.П., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении в суд не направил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукина А.В., свидетелей Подскребко В.А., Масюкова В.А., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 09 часов 25 минут в с. Майма в районе дома N 4 по ул. Ленина Чуйкин И.П. управлял автомобилем "Тойота Калдина" г/н N при движении со стороны с. Карлушка в сторону г. Бийска при повороте налево на ул. Алтайская не уступил дорогу транспортному средству автомобилю "Лада Гранта" г/н N под управлением МВА пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка со встречного направления прямо, чем нарушил требования 13.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2020 года N экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр "Профи" от 17 июня 2020 года N; видеозаписью.
Данным доказательствам судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Нахожу, что вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что в действия Чуйкина И.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным, учитывая, что МВА двигаясь со встречного для Чуйкина И.П. направления прямо, в силу п. 6.14 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а Чуйкин И.П. в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево обязан был уступить ему дорогу.
Нахожу не состоятельным и не влекущим каких-либо правовых последствий довод жалобы о том, что водитель МВА на зеленый мигающий сигнал светофора находился на достаточном удалении от стоп-линии и при соблюдении им Правил дорожного движения имел достаточную техническую возможность остановить свое транспортное средство перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению.
В соответствии с пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения на желтый сигнал светофора запрещается движение, кроме случаев, когда водитель при включении желтого сигнала не может остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.
Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-консультационного центра "Профи" N от 17 июня 2020 года, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Лада Гранта" имел преимущество в проезде перекрестка, так как заключением установлено, что в момент включения желтого запрещающего сигнала светофорного объекта перед перекрестком, автомобиль "Лада Гранта" находился на расстоянии около 4 метров перед стоп-линией, что не позволяло водителю автомобиля "Лада Гранта" остановить автомобиль до расположения стоп-линии, а, следовательно, в соответствии с требованиями пунктов 6.14 абз.1 и 13.7 ПДД РФ водитель автомобиля "Лада Гранта" имеет право продолжить движение въезда на перекресток и проехать его.
В жалобе заявитель указал, что МВА. выехав на перекресток с превышением скорости, нарушил ПДД и поэтому утратил преимущественное право проезда перекрестка, так как в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Нахожу данный довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку данное разъяснение применяется только к тем случаям, когда водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данном случае автомобиль МВА двигался по перекрестку без вышеуказанных нарушений ПДД по траектории, движение по которой ему разрешено, а незначительное превышение допустимой скорости движения на 10 км/ч. в данном случае, полагаю, не может лишить последнего преимущественного права движения по перекрестку.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Чуйкина И.П. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Постановление о привлечении Чуйкина И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чуйкина И.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая дело обоснованно руководствовался выводами экспертизы проведенной по инициативе суда ООО Экспертно-консультационного центра "Профи" N 24-20 17 июня 2020 года в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
В тоже время не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, представленное в дело экспертное заключение N от 18 марта 2020 года, которая проведена по инициативе Чуйкина И.П. вне рамок судебного разбирательства, без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Чуйкина И.П. оставить без изменения, жалобу защитника Чуйкина И.П. - Панфилова С.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка