Решение Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2019 года №21-97/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 21-97/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу защитника Гейман А.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года в отношении
ООО "РН - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, ИНН 2703032881,
привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 13 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - Общество).
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Колесникова М.С. от 24 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Стрельникова А.Л. от 16 августа 2018 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года постановление и решение отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.
Защитник Гейман А.Е., обратился в краевой суд с жалобой. Указывает, что технология пропарки технологического оборудования и коммуникаций установок цеха N1 и цеха N 2 не нарушены; процедура пропарки, прописанная в проекте предельно допустимого выброса, не нарушает требований экологического законодательства. Полагает, что повышение концентрации в атмосферном воздухе вредных веществ -диоксида азота и меркаптаны произошло не по вине Общества, поскольку содержание в воздухе указанных вредных веществ было выявлено еще до пропарки оборудования технологических установок, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. Указывает, что суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу. Выражает несогласие с выводами суда о признании экспертного заключения не относимым доказательством. Просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании защитник Гейман А.Е. доводы жалобы поддержал с учётом представленных дополнений, прокурор отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Храмцова Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Колесникова М.С., заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Стрельникова А.Л.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении Общества послужили изложенные в постановлении и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 13 июня 2018 года выводы о нарушении юридическим лицом требований п.1 ст.22, п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По версии прокурора нарушение выразилось в том, что Общество нарушило технологию пропарки технологического оборудования и коммуникаций установок цеха N1: ЭЛОУ-АВТ-2, Л-35-11/450К, УКР, ПФПБ УКР и цеха N 2: ГОДТ и установки производства серы, определенной в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов, что является нарушением экологических требований при эксплуатации и капитальном ремонте указанных установок, являющихся объектами капитального строительства, что привело к повышению в атмосферном воздухе концентрации таких вредных веществ как диоксид азота с 0 (13 мая 2018 года) до 0,001 (с 14 по 17 мая 2018 года, ПДК - 0,2), меркаптаны с 0 (13 мая 2018 года) до 0,004 (с 14 по 17 мая 2018 года, ПДК - 0,006) и создало угрозу загрязнения атмосферного воздуха и нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду.
Отменяя постановление государственного инспектора и решение заместителя главного государственного инспектора, судья районного суда, установив, что при рассмотрении дела должностным лицом неполно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что существенно нарушает требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости возвращения материалов в административный орган на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также положения ст. ст. 9, 58 Конституции РФ, ст. ст. 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст. ст. 1, 3, 34 39, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 11, 12, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п.8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченными должностными лицами административного органа в ходе рассмотрения данного дела не была дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в постановлении о возбуждении дела.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии связи между повышением концентрации в атмосферном воздухе вредных веществ и проведением пропарки оборудования, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.
Доводы автора жалобы о том, что на момент рассмотрения протеста прокурора решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-878/2018 не вступило в законную силу, опровергаются материалами дела. Обжалуемое решение вынесено 12 ноября 2018 года, то есть после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24 октября 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 июля 2018 года N 2-878/2018 установлен факт нарушения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" технологического процесса пропарки оборудования, условий действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31 декабря 2014 года N 197/14, что было правомерно учтено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Иные доводы автора жалобы не опровергают выводы судьи, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судьей районного суда оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела, не соглашаться с которой у судьи краевого суда оснований не имеется.
Установив, что административный орган при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права по всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа и направлении дела на новое рассмотрение
Выводы суда первой инстанции изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностным лицам административного органа полно и объективно рассмотреть дело, их решения не могли быть признаны законными и обоснованными, правомерно отменены в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В силу исполнения ст. 24.1 КоАП РФ при новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства настоящего дела, разрешив его в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2018 года в отношении ООО "РН - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гейман А.Е. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка