Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 21-97/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 21-97/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк" на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 октября 2018 года ПАО "Росгосстрах Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
По мнению должностного лица, правонарушение выразилось в неначислении работнику ПАО "Росгосстрах Банк" И. в период с октября 2017 года по май 2018 года районного коэффициента с доплатой в размере 15% за работу в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, а также выплате И. заработной платы за октябрь 2017 года и январь 2018 года с задержкой на один день.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить в части выводов о выплате И. заработной платы с задержкой на один день, в остальной части законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ПАО "Росгосстрах Банк" не оспаривается, кроме того, данные выявленные нарушения были устранены заявителем 24 октября 2018 года.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 05 мая 2014 года, заключенному ПАО "Росгосстрах Банк" с И., последней установлена доплата в размере 15 % за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, однако в период с октября 2017 года по май 2018 года данные обязательства ПАО "Росгосстрах Банк" по начислению и выплате районного коэффициента выполнены не были, в связи с чем ПАО "Росгосстрах Банк" привлечено к административной ответственности в указанной части обоснованно. Кроме того, данное нарушение, отраженное также в выданном государственным инспектором предписании, было ПАО "Росгосстрах Банк" устранено.
Рассматривая доводы жалобы о соблюдении ПАО "Росгосстрах Банк" сроков выплаты И. заработной платы прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, конкретные даты выплаты заработной платы устанавливаются работодателем самостоятельно с учетом соблюдения пятнадцатидневного срока для выплаты начисленной за период работы заработной платы.
Как следует из материалов дела, заработная плата за октябрь 2017 года была произведена И. 31 октября 2017 года, а заработная плата за январь 2018 года - 31 числа того же месяца. При этом пунктом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Росгосстрах Банк" установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, при этом аванс выплачивается не позднее 15 числа каждого расчетного месяца, основная заработная плата выплачивается не позднее последнего числа рабочего месяца.
Из данных положений следует, что в последний день месяца ПАО "Росгосстрах Банк" производится выплата заработной платы за истекший с момента выплаты аванса период работы, таким образом, окончанием периода, за который начисляется заработная плата, является последний день месяца.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости изменения постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 октября 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года путем исключения из него указания на выплату ПАО "Росгосстрах Банк" заработной платы И. за октябрь 2017 года и январь 2018 года с задержкой на один день.
Кроме того, с учетом изложенного, полагаю, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежащего назначению ПАО "Росгосстрах Банк".
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет в соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом им указано на наличие смягчающих обстоятельств по настоящему делу: совершение правонарушения впервые, оказание содействия в установлении причин и условий имеющих значение для дела, устранение нарушения до рассмотрения дела об административном правонарушении.
При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, в том числе в связи с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, нахожу возможным, не выходя за пределы санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.
В остальной части постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года изменить путем исключения указания на выплату ПАО "Росгосстрах Банк" заработной платы И. за октябрь 2017 года и январь 2018 года с задержкой на один день, а также заменив назначенное ПАО "Росгосстрах Банк" административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 октября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
