Решение Тульского областного суда от 11 апреля 2018 года №21-97/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 21-97/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина В.В. на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ,
установил:
на основании постановления заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области от 22 ноября 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 7 декабря 2017 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ, в отношении Аникина В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года указанное постановление по протесту прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области отменено, дело возвращено в Приокское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.
Аникин В.В. в жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив дело в полном объеме, выслушав объяснения главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Трутханова В.И., рассмотрев доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года прокуратурой Тепло-Огаревского района Тульской области проведена проверка соблюдения законодательства в части нарушения правил охраны электрических сетей в отношении Аникина В.В., в ходе которой было установлено, что этому лицу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который находиться в границах населенного пункта по адресу: <адрес>, в 70 метрах от дома N. Фактически граница земельного участка на местности не закреплена, капитальные заборы и иные ограждения земельного участка земельного участка отсутствуют. Над территорией участка проходят 3 линии электропередач: ВЛ-10кВ N7 ПС Теплое, пролет опор N23-25, ВЛ-10кВ N13 ПС Теплое, пролет опор N20-22, ВЛ-35кВ Дробино-Теплое. В границах земельного участка непосредственно под линиями электропередач находиться сельскохозяйственная техника и механизмы. В левой стороне земельного участка на расстоянии 5 м от лини электропередач расположено строение-навес.
Нарушение требований ст.89 Земельного кодекса РФ и пунктов 2, 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160, послужило основанием для возбуждения заместителем прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в отношении Аникина В.В. дела об административном правонарушении по ст.9.8 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Приокское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 7 декабря 2017 года N производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области принес протест в Щекинский районный суд Тульской области.
Судья районного суда вправе отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальными требованиями - ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пересматривая постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 7 декабря 2017 года N и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда установил существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ допущенные при рассмотрении дела должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, при рассмотрении дела в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях должностное лицо Приокского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Содержание нарушений указано в судебном решении, необходимость повторного приведения которых в данном судебном решении отсутствует.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда.
Оснований для его отмены не имеется.
Несогласие Аникина В.В. с выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возращением дела на новое рассмотрение права Аникина В.В. не нарушены, поскольку при новом рассмотрении дела он в силу ст.25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменений не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аникина В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка