Решение Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года №21-97/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2018 года Дело N 21-97/2018



г. Тюмень


05 февраля 2018 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шестакова В.И.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 16 августа 2017 года Шестаков В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шестаков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2017 года жалоба Шестакова В.И. передана для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Тюмени.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шестакова В.И. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Шестаков В.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица от 16 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона. Указывает, что съемка производилась частным лицом, а не сотрудником ГИБДД, как того требует закон. Указывает. что из фотоснимка не усматривается, что место фото нарушения входит в зону соответствующих ограничений - движение с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, в месте нарушения, изображенном на фото, приобщенном к постановлению от 16.06.2017 года, отсутствуют дорожные знаки, отсутствует привязка к каким-либо домам, постройкам, отсутствует километровый столбик с цифрой 27, отсутствует фиксация дорожного покрытия. Кроме автомобиля, кустов, деревьев и столбов ЛЭП на фотоснимке ничего не видно. Поэтому указывает о наличии сомнений относительно того, что место нарушения, изображенное на фото, находится в зоне действия ограничения движения с максимально-разрешенной скоростью 60 км/ч. Указывает, что судом не устранены противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении и времени, указанного на фотоматериалах и не дана оценка разницы во времени, равном 55 сек. Указывает, что суд без мотивов отклонил его письменные ходатайства, лишив его возможности предоставить доказательства невиновности и нарушил его право на защиту. Указывает, что имеются противоречия между сроком действия указанного не конкретизированного специального технического средства до 20.11.2017 года и сроком действия поверки на него до 16.03.2018 года. Указывает, что судом не проверен сертификат на специальное техническое средство и не проверено, находится ли на балансе отдела внутренних дел специальное техническое средство КРИС-П, не допрошен сотрудник Хохрин С.В., который проводил фотосъемку.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2017 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Шестакова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Шестакова В.И. вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 августа 2017 года в 14 часов 45 минут на автодороге Тюмень-Нижняя Тавда (Тюнево), 27 километр, Тюменская область, водитель транспортного средства НИССАН АLMERA, г.н. <.......>, собственником (владельцем) которого является Шестаков В.А., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.
Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О полиции" и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки "КРИС" П, заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действительное по 16 марта 2018 года включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Шестаковым В.И. не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 08 августа 2017 года в 14 часов 45 минут в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Все доводы жалобы Шестакова В.И. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы Шестакова В.И. измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Шестакову В.И., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотофиксации "КРИС" П, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Передвижной комплекс фотофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ "КРИС" П (производитель ООО "Симикон", г. Санкт-Петербург) включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. При этом данных, что порядок установки названного технического средства мог повлиять на результаты измерений, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что фотосъемку радаром "КРИС" П незаконно производил работник Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог", не являющийся сотрудником ГИБДД, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фиксация административного правонарушения производилась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а не названным работником.
Постановление по делу вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.
Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, опровергаются материалами дела.
Административное наказание Шестакову В.И. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 16 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2017 года в отношении Шестакова В.И. оставить без изменения, жалобу Шестакова В.И. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка