Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-970/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП Колоколкина К.Б. на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Колоколкина К.Б. (далее - ИП ФИО1),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Ленинский районный суд г.Владивостока подана жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока передана по подведомственности в Пограничный районный суд Приморского края.

Определением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с определением судьи, ИП ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда сделал вывод о том, что жалоба подана им с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП ФИО1

Вместе с тем, у административного органа не имелось подтверждения факта надлежащего уведомления ИП ФИО1 о дате рассмотрения административного дела, поскольку протокол о привлечении к административной ответственности с указанной в нём датой вынесения постановления о назначении административного наказания, получены ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением к отправлению с почтовым идентификатором N (административный материал).

Дальнейшие действия представителя ИП ФИО1 свидетельствую о том, что он неоднократно предпринимал меры к обжалованию постановления должностного лица.

Так, получив копию постановления административного органа по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба вышестоящему должностному лицу - и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального УГАДН Ространснадзора Коневу И.А. без ходатайства о восстановлении срока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба необоснованно возвращена заявителю ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования, однако, административный орган не учёл дату фактического получения заявителем обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на постановление и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю по причине подсудности данного решения суду общей юрисдикции.

Полагая, что жалоба на постановление административного органа может быть рассмотрена по месту нахождения ИП ФИО1 - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с жалобой на постановление в судебный участок N по Кавалеровскому району.

Определением мирового судьи судебного участка N по Кавалеровскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 30.2 и 30.4 КоАП РФ жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил жалобу на постановление административного органа в Ленинский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 направлена по подведомственности в Пограничный районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО1 неоднократно, последовательно предпринимал меры к обжалованию постановления административного органа, причины пропуска срока обжалования необходимо признать уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Колоколкина К.Б. отменить, материал об административном правонарушении направить в Пограничный районный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка