Решение Московского областного суда от 08 апреля 2021 года №21-970/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 21-970/2021
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Смирнова С.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2021 об отмене постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бузина В.Н. N 18810050200002469250 от 02.11.2020 о привлечении Габренас Е. В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бузина В.Н. N 18810050200002469250 от 02.11.2020 Габренас Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Габренас Е.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На указанное решение потерпевшим Смирновым С.А. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Смирнов С.А. и Габренас Е.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 15:30ч. по адресу: <данные изъяты> водитель Габренас Е.В., управляя транспортным средством марки "Тойота Камри" г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки "Лада Ларгус" г.р.з.Х544МО76, под управлением Смирнова С.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габренас Е.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Проверяя законность постановления должностного лица, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что вина привлекаемой Габренас Е.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения не доказана представленными доказательствами и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Габренас Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, имели место 02.11.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности лица, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19.01.2021 об отмене постановления инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бузина В.Н. N 18810050200002469250 от 02.11.2020 о привлечении Габренас Е. В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка