Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 21-970/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 21-970/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Я.В. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 07 июня 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС роты 32 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара N УИН 18810063170002253081 от 31 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова Я.В. - оставлено без изменения, а жалоба Иванова Я.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС роты 32 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара N УИН 18810063170002253081 от 31 марта 2018 года, Иванов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного суда, Иванов Я.В. обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой, которым 07 июня 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Иванов Я.В. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
В судебное заседание Иванов Я.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения по указанному им в жалобе адресу.
Оснований полагать, что у Иванова Я.И. отсутствовала возможность самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, не имеется, поскольку, жалоба подана лично Ивановым Я.И. и он был извещен, что дело будет направлено на рассмотрение в Самарский областной суд, и, имея твердое намерение участвовать в ее рассмотрении, Иванов Я.И. мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Иванов Я.И. не воспользовался.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 ПДД: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.
Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2018 года в 15 часов 41 минуту на ул. Промышленности, 263 в г. Самара, Иванов Я.В., управляя транспортным средством "ТОЙОТА" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Фактические обстоятельства совершения Ивановым Я.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N 63 СН 046772 от 31 марта 2018 года; письменными объяснениями Иванова Я.В., отраженными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он намерен обжаловать действия сотрудника ГИБДД и соответственно, документы, а также ходатайствует о проведении административного расследования; видеозаписью, из которой отчетливо видно, что Иванов Я.В. 31.03.2018 года, управляя автомобилем "ТОЙОТА" государственный регистрационный знак N по адресу: г.Самара, ул.Промышленности, д.263, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу; иными материалами дела.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к верному выводу о законности привлечения Иванова Я.В. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Должностное лицо при вынесении постановления, а также суд первой инстанции при вынесении решения приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Иванова Я.В.. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 г. N 664.
Представленной видеозаписью (файл 20180331_155757_Р) подтверждается, что в 15 часов 59 минут Иванов Я.В. в патрульной машине инспектору ДПС роты 32 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара Астанову Т.И.о. говорит: "оспаривать не буду".
Ввиду оспаривания Ивановым Я.В. события административного правонарушения (файл 20180331_160923_Р, время 16 часов 09 минут 40 секунд) сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и п. 142 указанного выше Административного регламента.
При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Постановление о назначении Иванову Я.В. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Иванова Я.В. к административной ответственности соблюден.
Доводы Иванова Я.В. о том, что инспектор не представился, не разъяснил за какое нарушение он остановлен, объективно ничем не подтверждены.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Должностным лицом, который вправе самостоятельно определять круг действий, направленных на получение необходимых сведений, решение о проведении административного расследования принято не было, что не является нарушением прав заявителя, поскольку должностное лицо вправе, а не обязано проводить административное расследование, так как административное расследование проводится в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что суд первой инстанции произвольно расширил фабулу статьи 12.18 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.
Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, у Иванова Я.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ Иванов Я.В. не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены служебные полномочия должностного лица АстановаТ.И., не основателен. В соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбуждено и все процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. При этом ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится данных, объективно свидетельствующих о том, что инспектор Астанов Т.И.о. не был наделен таковыми полномочиями.
Кроме того, в материалах дела имеется служебное удостоверение Астанова Т.И.о., подтверждающее его полномочия как должностного лица, составившего административный материал в отношении Иванова Я.В.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что судом был допрошен инспектор Астанов Т.И.о., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о назначении административного наказания, при этом суд не предупредил его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не отобрал подписку.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, то они вызываются в суд лишь для выяснения возникших вопросов или дачи пояснений. В связи с этим, каких-либо оснований о предупреждении инспектора ДПС об уголовной ответственности за дачу ложных показаний с последующим отбиранием подписки, у суда не имелось.
Кроме того, из материалов дела следует, что инспектор Астанов Т.И.о. принимал участие в судебном заседании в районном суде 25 мая 2018 года (л.д.49-52), а также 31 мая 2018 года (л.д.57). При вынесении судом решения 08 июня 2018 года инспектор Астанов Т.И.о. не присутствовал, однако его показания судом в решении отражены (л.д.82).
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Иванова Я.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено Иванову Я.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым, уточнить решения районного суда, в части указания даты вынесения судебного акта - "07 июня 2018 года", в связи с допущенной технической ошибкой.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 07 июня 2018 года и постановление инспектора ДПС роты 32 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара N УИН 18810063170002253081 от 31 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Иванова Я.В. - оставить без изменения, уточнив дату вынесения судебного акта - 07 июня 2018 года.
Жалобу Иванова Я.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
