Решение Московского областного суда от 24 мая 2018 года №21-970/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2018 года Дело N 21-970/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой О.В., действующей на основании доверенности в защиту интересов ГБУ МО "Мосавтодор", на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от 22.03.2018г. и постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гусева О.В. <данные изъяты>В от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гусева О.В. <данные изъяты>В от 27.07.2017г. юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> "Мосавтодор" /ГБУ МО "Мосавтодор"/, юридический адрес: <данные изъяты>А, фактический адрес: <данные изъяты>, 26 км автодороги "Балтия", Бизнес-центр "Рига Ленд", стр.2, ИНН:5000001525; ОГРН:1025002879626, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000.00 рублей.
Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от 22.03.2018г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Ярцева О.В. их обжаловала, просила отменить постановленные по делу акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.
Частью 1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <данные изъяты>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.<данные изъяты> <данные изъяты> от 08.11.2017г. "Мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования".
Из материалов дела следует, что 17.07.2017г. в 17 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>, городской округ Озеры, автодорога "Озеры-Кашира-Трасна", остановка "Клишино 2", выявлено, что ГБУ МО "Мосавтодор" допустило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты> от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях", выраженное в ненадлежащем состоянии и содержании дорог, подъездных путей, тротуаров, отсутствии проведения необходимого ремонта, а именно: асфальтовое покрытие в районе крепления опор остановочного павильона имеет разрушенное состояние, чем созданы условия для опрокидывания павильона и угрозы жизни и здоровья людей. Таким образом, ГБУ МО "Мосавтодор" допущены нарушения требований ст.<данные изъяты> <данные изъяты> от 30.12.2014г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности по ч.1 ст.6.<данные изъяты> об административных правонарушениях.
Вина ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: актом осмотра территории и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> об административных правонарушениях.
Действия юридического лица по ч.1 ст.6.<данные изъяты> об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Административное наказание юридическому лицу назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в пределах санкции статьи и является минимальным.
Постановление о привлечении ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не установлено.
Оценивая довод жалобы юридического лица о том, что при производстве по делу должностное лицо органа административной юрисдикции грубо нарушило процессуальные нормы, указав в протоколе об административном правонарушении на наличие свидетеля Гусева О.В. и не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку в протоколе лишь указано на наличие данного лица, однако Гусев О.В. объяснения по существу дела не давал, в связи с чем в разъяснении прав и в предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не нуждался.
Довод о том, что материалами дела не установлено место совершения правонарушения, в частности, не указано направление движения транспорта по отношению к остановочному павильону, уже приводился городскому суду, был проверен и отклонен по основаниям, изложенным в тексте судебного решения. В частности, было установлено данное место как городской округ Озеры на автодороге "Озеры-Кашира-Трасна" на остановке "Клишино 2", направление в <данные изъяты>, в связи с чем направление движения транспорта для определения местанахождения остановочного пункта значения не имеет.
Не согласиться с данным выводом городского суда у суда второй инстанции оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что в деле отсутствует нормативный документ, которым названная в деле автодорога была передана в ведение Мосавтодора отклоняется, поскольку Постановления <данные изъяты> от 05.08.2008г. <данные изъяты>
"О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>" и от 24.04.2012г.<данные изъяты> "О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <данные изъяты>" (основанные на данных, полученных по итогам инвентаризации, выполненной Государственным бюджетным учреждением <данные изъяты> "Мосавтодор"), находятся в свободном доступе в сети Интернет, программах "Гарант" и "Консультант", а также на официальном сайте ГБУ МО "Мосавтодор", равно как и Распоряжение Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от 10.05.2012г., которым утвержден перечень автомобильных дорог, переданных в оперативное управление ГБУ МО "Мосавтодор".
В силу большого объема названных документов, а также отсутствия прямо предусмотренной законом необходимости, приобщение названных нормативных документов к делу об административном правонарушении не представляется разумным и целесообразным.
Выписка из перечня "Сеть автомобильных дорог в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор", из которой следует, что автодорога "Озеры-Кашира-Трасна" -"Клишино 2" находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор" и обслуживается РУАД <данные изъяты> РДО Озёрское (информация с официального сайта ГБУ МО "Мосавтодор") в деле имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится нормы права, которая регламентировала бы требования к содержанию остановочного пункта, а приведенная ст.8 закона "О благоустройстве в <данные изъяты>" таких требований не содержит, также подлежит отклонению.
Ответственность за содержание в ненадлежащем состоянии дорог и ее элементов, улиц, площадей и т.д., выраженное в поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня установлена непосредственно ч.1 ст.6.7 КМО об АП.
Копия акта об исполнении предписания правового значения не имеет, поскольку вопрос исполнения предписания не относится к предмету доказывания в рамках данного дела, а приобщен лишь как документ, характеризующий юридическое лицо с точки зрения принятия мер к устранению выявленного нарушения.
Между тем, суд второй инстанции находит правильным и обоснованным довод защитника юридического лица о том, что при пересмотре дела судом был неверно определен статус должностного лица органа административной юрисдикции, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем его опрос проведен без соблюдения требований КоАП РФ.
Действительно, в силу главы 30 КоАП РФ, регламентирующей участников производства по делу об административном правонарушении, должностные лица органов административной юрисдикции могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ.
В рамках данного дела, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для дела, суд допустил к участию в его рассмотрении в качестве стороны по делу должностное лицо органа административной юрисдикции, возбудившего дело и проводившего по нему проверку.
Получая объяснения старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гусева О.В. и приведя их в решении, суд не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.6 КоАП РФ, а также не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. В силу указанных обстоятельств показания Гусева О.В. получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, положенных в основу судебного решения.
Между тем, имеющаяся в деле совокупность иных доказательств (включая фототаблицу) позволяет с очевидной достоверностью установить факт совершения юридическим лицом вмененного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании бордюрного камня, что привело к его повреждению, в связи с чем исключение из числа доказательств пояснений инспектора Гусева О.В. в городском суде не влечет отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их отмены или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от 22.03.2018г. и постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты> старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> Гусева О.В. <данные изъяты>В от 27.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от 04.05.2016г. <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка