Решение Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года №21-970/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 21-970/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева А.О. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 7-5023-17-ОБ/319/322/14 от 25.05.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2018, вынесенных в отношении Моисеева Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 7-5023-17-ОБ/319/322/14 от 25.05.2018 директор Муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N9 г. Соликамска (далее - МАОУ СОШ N9) Моисеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2018 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Моисеев А.О. просит отменить принятые по делу акты как незаконные и необоснованные, указав, что работники Г. и У. были приняты на работу до его назначения на должность директора школы. Кроме того, полагает о возможности применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы, заслушав Моисеева А.О., защитника Носова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сысоеву С.М., полагавшую об изменении принятых по делу актов, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2018 по 13.03.2018 в отношении МАОУ СОШ N9 Соликамской городской прокуратурой Пермского края проведена проверка исполнения законодательства, направленного на безопасные условия пребывания детей в образовательном учреждении, по результатам которой составлен Акт проверки от 13.03.2018. Согласно акта в ходе проведения проверки помощником прокурора выявлены нарушения работодателем требований ст.ст. 21, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
работник У. 1.08.2017, работник А. 23.11.2017 приняты на работу, без предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; указанные справки были представлены работниками 25.08.2017 и 4.12.2017 соответственно;
работник Г., принятая на работу 15.08.2016 в качестве гардеробщика, фактически до 19.02.2018 работала в должности вахтера, при этом при приёме на работу не ознакомлена с должностной инструкцией вахтера, и не прошла первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте.
По факту выявленных нарушений заместителем Соликамского городского прокурора 15.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моисеева А.О., постановлением должностного лица от 25.05.2018 Моисеев А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы, согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Моисеева А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем судьей городского суда и государственным инспектором не было учтено следующее.
Правилами п.п.6 п.1 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям,
выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Из материалов дела усматривается, что работник У. был принят на работу 1.08.2017, работник А. - 23.11.2017, при этом работники при приеме на работу не предоставили работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основания. Работник Г. была принята на работу 15.08.2016, при этом трудовой договор с ней заключен не надлежащим образом, наименование должности указано неверно, с должностной инструкцией она не ознакомлена, первичный инструктаж не проведен.
Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
При этом, ни административным органом в ходе реализации процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности, ни судьей городского суда при рассмотрении жалобы не было принято во внимание, что согласно приказа начальника Управления образования администрации г. Соликамска N** от 17.08.2017 Моисеев А.О. назначен на должность директора МАОУ СОШ N9 только с 17.08.2017.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица - Моисеева А.О. состава вмененного ему административного правонарушения, в части нарушений, связанных с принятием на работу работников У., Г., а именно: последний не может являться надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку выявленные административным органом противоправные действия им не совершались.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Моисеева А.О. в указанной части субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного принятые по делу акты, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Моисеевым А.О. требований ст.21, 65, 68, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушений, связанных с принятием на работу работников У. и Г.
Кроме того, при вынесении указанного решения судья городского суда сделал вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.
Данный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 названного Кодекса составляет один год.
Наличие иного вмененного должностному лицу Моисееву А.О. нарушения трудового законодательства, выразившегося в несоблюдении требований трудового законодательства при принятии на работу А. подтверждается собранными доказательствами: приказом о приеме на работу, справкой от 4.12.2017, протоколом об административном правонарушении, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Моисеевым А.О. деяние в части нарушения требований ст.65, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации по данному факту квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда от 25.05.2018 и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2018, вынесенные в отношении Моисеева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Моисеевым А.О. нарушены требования ст.65 ТК РФ, выразившиеся в принятии на работу У. в отсутствие справки о наличии (отсутствии) судимости; требования ст. ст. 21,65,68 ТК РФ выразившиеся в ненадлежащем заключении трудового договора с работником Г., не ознакомлении ее с должностной инструкцией и не проведении первичного инструктажа по охране труда.
С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда полагает возможным снижение размера назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа до 2000 рублей.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, т.к. при выборе меры ответственности в полной мере учтены обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает установленные требования трудового законодательства. Оснований для признания совершенного Моисеевым А.О. административного правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
жалобу Моисеева А.О. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N 7-5023-17-ОБ/319/322/14 от 25.05.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2018 вынесенные в отношении Моисеева А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них указание на нарушение Моисеевым А.О. требований ст.65 ТК РФ, выразившихся в том, что У. принят на работу в отсутствие справки о наличии (отсутствии) судимости; а также нарушений ст. ст. 21, 68 ТК РФ выразившихся в ненадлежащем заключении трудового договора с работником Г., не ознакомлении ее с должностной инструкцией и не проведении первичного инструктажа по охране труда; размер назначенного Моисееву А.О. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 2 000 рублей.
В остальной части указанные постановление, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края оставить без изменения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка