Решение Приморского краевого суда от 06 сентября 2017 года №21-970/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-970/2017
 
6 сентября 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВладАгроЗооВет» Плюхиной Н.В. на постановление административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края от ... , решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица - ООО «ВладАгроЗооВет»,
установил:
постановлением административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края № от ... юридическое лицо - ООО «ВладАгроЗооВет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ... по жалобе законного представителя - директора ООО «ВладАгроЗооВет» Плюхиной Н.В., постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи городского суда, директор ООО «ВладАгроЗооВет» Плюхина Н.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных решений ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель - директор ООО «ВладАгроЗооВет» Плюхина Н.В., и защитник Наделяев О.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии Артемовского городского округа Джураева С.Л., считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи.
За нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Основанием для привлечения ООО «ВладАгроЗооВет» к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» явился факт нарушения обществом пункта 7.3 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726, действовавших в период проверки (далее Правила).
В соответствии с пунктом 7.3 указанных Правил установлено, что на территории Артемовского городского запрещается размещать в неустановленных местах листовки и другую информацию независимо от способа изготовления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 13 часов 25 минут по адресу: < адрес>, ООО «ВладАгроЗооВет» допустило размещение в неустановленном для этого месте информации «...», чем общество нарушило пункт 7.3 вышеуказанных Правил.
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что он составлен в 10 часов 00 минут без участия законного представителя ООО «ВладАгроЗооВет», либо защитника от указанного общества.
В протоколе имеется запись, что с «протоколом ознакомлен и извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ... в 10 часов 00 минут» ... в 11 часов 20 минут ФИО5
В материалах дела отсутствует извещение в адрес ООО «ВладАгроЗооВет» о необходимости явки законного представителя ... к 10 часам 00 минут в административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении.
... дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВладАгроЗооВет» рассмотрено без участия законного представителя общества, либо его защитника.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении доверенность от ООО «ВладАгроЗооВет» на имя ФИО5 от ... не свидетельствует о полномочиях ФИО5 быть защитником ООО «ВладАгроЗооВет» по данному делу об административном правонарушении, так как такие полномочия в доверенности не оговорены.
Копия протокола об административном правонарушении от ... в адрес юридического лица - ООО «ВладАгроЗооВет» не направлялась.
Ознакомление ФИО5 с протоколом об административном правонарушении от ... не свидетельствует о направлении копии протокола юридическому лицу.
Уведомление ФИО5 от ... о рассмотрении дела об административном правонарушении ... в 10 часов 00 минут в отношении ООО «ВладАгроЗооВет» также не свидетельствует о направлении уведомления юридическому лицу.
Таким образом, юридическое лицо - ООО «ВладАгроЗооВет» не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
Установленные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ООО «ВладАгроЗооВет» был лишен предоставленных Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, при этом надлежащие законный представитель юридического лица, либо защитник не могли возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таком положении принятые по делу решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения ООО «ВладАгроЗооВет» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа от ... и решение судьи городского суда от ... подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление административной комиссии Артемовского городского округа Приморского края от ... , решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении юридического лица - ООО «ВладАгроЗооВет», отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка