Решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2020 года №21-969/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 21-969/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "..." ФИО4 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "..." (далее- ООО "..."),
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "..." ФИО3 без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, представитель ООО "..." ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу ввиду незаконного привлечения ООО "..." к административной ответственности.
Кроме того, представителем ООО "..." ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя ООО "..." полномочий на подачу жалобы на решение судьи по делу об административном правонарушении, но поскольку копия решения получена представителем ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба поступила в Находкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть процессуальный срок не пропущен, а процессуальные нарушения устранены, полагаю, что срок для обжалования решения не пропущен.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "..." ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, полагавшего необходимым решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ установлена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
В силу ст. 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Статьей 34 Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Как следует из материалов дела, что ООО "..." расположено в <адрес> на побережье <адрес> на производственной площадке по <адрес> и осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании лицензии N N с местом действия на территории морского порта "...".
На территории предусмотрены следующие технологические схемы: "...", "..." и "...".
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "...", проведенной на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что формирование насыпей на складе угля и на площадках для технологического накопления навалочного груза (угля) осуществляется бульдозером, ковшовым фронтальным погрузчиком, грейферным погрузчиком (ПУ), а также в случае необходимости экскаваторами оборудованными ковшами.
Угольный склад состоит из склада размером .... и двух площадок для технологического накопления навалочного груза (угля) ... м., и ... м. Формируемая высота штабеля ....
По периметру склада и площадок технологического накопления установлен ветро- пылезащитный экран высотой ... м. и длинной ... м. Для снижения концентрации пыли в атмосферном воздухе, образующейся при хранении и производстве погрузо- разгрузочных работ пылящих навалочных грузов (угля), применяются передвижные установки пылеподавления (на двухосном тракторном прицепе) дальностью действия до ... м. Установки пылеподавления имеют два режима работы: режим распыления водяного тумана (при температурах воздуха выше -4 С_0), режим распыления снега (при температуре воздуха ниже от -4 С_0 до -30С°). Также, для снижения концентрации пыли в атмосферном воздухе, образующейся при хранении и производстве погрузо - разгрузочных работ пылящих навалочных грузов (угля), применяется дождевальная установка (туманообразующая установка).
Загрузка судов углем производится на 5-м причале со склада угля, либо с площадок технологического накопления навалочного груза (угля). Доставляют уголь к судну грузовым автотранспортом (самосвалами). Погрузка угля в автосамосвалы на складе либо на площадке технологического накопления навалочного груза (угля), осуществляется грейферными погрузчиками, а также с применением экскаваторов, оборудованных ковшом и фронтальных погрузчиков.
Нагруженные автосамосвалы следуют на причал, где осуществляют выгрузку груза в приемный бункер .... Выгруженный уголь поступает по ленточному конвейеру в бункер конвейерного перегружателя .... Загрузка судна углем осуществляется конвейерным перегружателем ..., а также, в случае необходимости, с применением экскаваторов, оборудованных ковшом и грейферным погрузчиком (ПУ).
Приказом ТМУ Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО "..." во внутренних морских водах и территориальном море, п.3 которого предусмотрено осуществление регулярных зачисток полувагонов, сбора и уборки просыпи на причалах порта и железнодорожных путях с периодичностью ... раз в ... часа. Зачистка вагонов является обязательной технологической операцией, осуществляемой на предприятии в настоящее время. Также проводится регулярная очистка (полив) от пыли складских площадок, дорог на территории склада. Вся территория терминала имеет ровное бетонное покрытие. Для уборки территории предусмотрена закупка вакуумной подметальной машины. Указанные мероприятия направлены на устранение вторичного загрязнения, формирующегося просыпями при технологических операциях.
Вместе с тем, в ходе проведенного должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю административного расследования выявлено осуществление ООО "..." хозяйственной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразившееся в том, что территория возле причала N под конвейером для погрузки угля на судно загрязнена углем и угольной пылью.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "..." требований ст. 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с которой заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, послужили основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ООО "..." административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов и распоряжения управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки ООО "...", получившими оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "..." квалифицированы по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения, требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем, установленных законодательством обязанностей, ООО "ВСК" не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.4, и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ вынесены в отношении ООО "...", при этом согласно обстоятельствам дела они совершены в один и тот же период, по одному и тому адресу, не свидетельствует о совершении юридическим лицом разных правонарушений и образуют одно событие административного правонарушения по вышеуказанным статьям КоАП РФ и таким образом допущено неоднократное привлечение ООО "..." к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, вследствие чего Общество понесло административную ответственность несколько раз за одно действие подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу по ч. 2 ст. 8.4 вышеназванного Кодекса, а также по иному делу по ч. 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства об охране окружающей среды допущены не в результате одного бездействия. Объективная сторона допущенных правонарушений различна, по каждому факту составлен протокол и вынесено постановление. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, правильно рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.
В связи с этим судом правомерно назначено наказание по данному делу в порядке части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы правильность выводов судьи Находкинского городского суда Приморского края не опровергают и основанием для освобождения ООО "..." от административной ответственности не являются.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "..." в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "..." оставить без изменения, жалобу ООО "..." ФИО4 без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка