Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 21-969/2020, 21-46/2021
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 21-46/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Густайтиса Игоря Геннадьевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение Анжеро-Судженского городского суда от 1 декабря 2020 г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 21 октября 2020 г. Густайтис И.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 1 декабря 2020г. в удовлетворении жалобы на постановление Густайтису И.Г. отказано.
В жалобе Густайтис И.Г. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оценки судом его доводов о нарушении инспектором ГИБДД порядка производства по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним должностным лицом, непроведение административного расследования по делу; неисследованность обстоятельств дела, недоказанность факта нарушения им Правил дорожного движения.
Густайтис И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 г. на ул. <адрес> г. Анжеро-Судженска Густайтис И.Г., управляя автомобилем "Сан Енг Корандо", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не подал сигнал указателем поворота.
Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД и подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало Густайтиса И.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление инспектором ГИБДД было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с тем, что Густайтис И.Г. оспорил факт совершения им правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к вынесенному постановлению. Ходатайство о рассмотрении дела в отделе административной практики, заявленное Густайтисом И.Г. в протоколе об административном правонарушении, оставлено должностным лицом без рассмотрения, поскольку было заявлено после вынесения постановления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Густайтиса И.Г. к административной ответственности должностным лицом не был нарушен.
Доводы о внесении должностным лицом в уже подписанный протокол об административном правонарушении записи об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований. Указанная запись внесена в присутствии Густайтиса И.Г., копия протокола об административном правонарушении, приложенная Густайтисом И.Г. к жалобе, также содержит эту запись.
Доводы об отсутствии видеозаписи правонарушения не являются основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности.
Доводы о незаконности составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, о его заинтересованности, являются несостоятельными. КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
Судом не установлено какой-либо личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении Густайтиса И.Г. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Правомерность действий инспектора ГИБДД предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не является.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 1 декабря 2020г. оставить без изменения, жалобу Густайтиса И.Г. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
