Решение Астраханского областного суда от 20 декабря 2019 года №21-969/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 21-969/2019
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старкова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ""статьи 12Л2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ЕИБДД УМВД России по Астраханской области N 18810130190516014981 (УИН) от 16 мая 2019 года Старков И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12Л2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года жалоба Старкова И.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Старковым П.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу, поскольку отсутствует вина в совершении правонарушения.
Выслушав Старкова П.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2019 года в 1:22:56 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки КИО RIO, государственный номер А643МС30, собственником которого является Старков И.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Универсал.
Должностное лицо административного органа и районный суд пришли к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного. частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть (,). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 марта 2019 года между Старковым П.В. (продавец) и Петровым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИО RIO, государственный номер А643МС30.
Для продажи транспортного средства 20 марта 2019 года по заявлению Старкова П.В. в паспорт транспортного средства внесены сведения об изменении государственного номера транспортного средства с К500ЕМ30 на государственный номер А643МС30 (л.д. 19).
20 марта 2019 года по заявлению Старкова П.В. досрочно прекращен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 апреля 2018 года в связи с заменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи, о чем свидетельствуют сведения Астраханского филиала акционерного общества "СОГАЗ".
Как видно из материалов дела в последующем транспортное средство продано Петровым Е.В. по договору купли-продажи от 18 мая 2019 года Мулдашеву Т.М., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и сведениями УМВД России по Астраханской области.
Обстоятельства совершения административного правонарушения заявителю Старкову П.В. стало известно только 23 октября 2019 года, при извещении о наличии исполнительного производства и взыскании административного штрафа (л.д. 20-21).
Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 4 мая 2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 мая 2019 года и решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года, вынесенные в отношении Старкова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
решил:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года, постановление инспектора по И АЗ ЦАФАПОДД ГИБДД У МВД России по Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старкова ФИО8 отменить.
Производство по делу в отношении Старкова ФИО9 в совершении административного ^правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.


































Судья Астраханского
областного суда











Стёпин А.Б.

























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка