Решение Московского областного суда от 24 мая 2018 года №21-969/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2018 года Дело N 21-969/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора ООО НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" Козлова Р.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПО "Новинский Завод Металлоконструкций",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВрИО начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 7 сентября 2017 года
Юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "НОВИНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее ООО НПО "НЗМК", Общество), юридический и фактический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель Общества его обжаловал, просил отменить, указывая на невиновность в инкриминированном деянии, поскольку погрузку груза осуществляло иное юридическое лицо - <данные изъяты>", с которым у Общества заключен договор.
Общество извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы посредством почтового отправления по адресу местонахождения. Согласно информации с сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции <данные изъяты> письмо прибыло в место вручения, имеются неудачные попытки вручения отправления адресату, срок хранения истек. При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд второй инстанции находит Общество извещенным, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела и доводам жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 12 ст.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением должностного лица ООО НПО "НЗМК" привлечено к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что <данные изъяты> в 14-30 час, являясь грузоотправителем, по адресу: <данные изъяты> осуществило погрузку груза в транспортное средство - <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>" <данные изъяты> (водитель Волков С.В., эксплуатирует данное транспортное средство ИП "Рукавишников) с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе весового контроля <данные изъяты> в 14 часов 56 минут на <данные изъяты>. Было установлено превышение нагрузки на вторую ось на 6,5% (норматив 10000 кг, фактически с учетом погрешности - 10652).
Проверив законность постановленного по делу акта, городской суд пришел к выводу о доказанности вины Общества и согласился с выводом должностного лица органа административной юрисдикции.
При этом, отклоняя позицию защиты о том, что ООО НПО "НЗМК" не является субъектом вмененного правонарушения в силу того, что Общество являлось грузоотправителем, а погрузка осуществлялась иным юридическим лицом - <данные изъяты>", суд исходил из того, что Обществу вменяется осуществление перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более, чем на 2%. Согласно объяснениям водителя, смещение груза произошло в процессе перевозки вследствие ослабления крепления при движении. В судебном заседании не представлено доказательств тому, что <данные изъяты>" проводило взвешивание груза, его крепление и принимало меры по соблюдению требований законодательства в данной области.
При этом судом не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, субъектом данного правонарушения являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.
В материалах дела имеется копия Договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО НПО "НЗМК", именуемым в дальнейшем "Заказчик" и ООО Производственно-строительная компания "НЗМК", именуемым - "Экспедитор" по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации(л.д.10-15); копия заявки<данные изъяты> от <данные изъяты> Заказчика Экспедитору с подтверждением Экспедитора на перевозку металлоконструкции отражателя антенной системы радиомаяка из д. Новое <данные изъяты> Якутия грузополучателю <данные изъяты>", где лицом, ответственным за погрузку <данные изъяты> указано <данные изъяты>", Лаухин А. АлексА. (л.д.16); копия договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО НПО "НЗМК" и <данные изъяты>" на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с п.2.3 и 2.4 которого <данные изъяты>" обязано контролировать процесс погрузки и не допускать превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось, а также организовать погрузку-разгрузку таким образом, чтобы исключтьб возможность нарушения установленных законодательством норм и правил(л.д.17-19).
Из Акта приемки оказанных услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за июль 2017 года (л.д.20) следует, что Исполнителем <данные изъяты>" <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Бергер госномер НО211754 по транспортной накладной от <данные изъяты> произведена погрузка металлоконструкций отражателя общей массой 26,356 тонн.
Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что, несмотря на то, что ООО НПО "НЗМК" по настоящему делу является грузоотправителем, оно не является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а, следовательно, и субъектом вмененного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лицаГИБДД и решение городского суда по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ВрИО начальника отдела ГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 7 сентября 2017 года и решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО НПО "Новинский Завод Металлоконструкций" отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка