Решение Приморского краевого суда от 29 августа 2018 года №21-969/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 21-969/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мастерских ... - Мастерских Л.М. на решение судьи Фрузненского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",
установил:
постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Мастерских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Отдел судебных приставов для принудительного исполнения, однако данное постановление до настоящего времени не исполнено.
Постановлением администрации Приморского края N 56-па от 09 февраля 2018 года признаны утратившими силу следующие постановления администрации Приморского края: от 15 июня 2016 года N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края"; от 20 декабря 2016 года N 591-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края"; от 31 октября 2017 года N 427-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края".
Данное постановление официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Приморская газета", спецвыпуск, N(1512), а также размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району обратился ИП Мастерских В.А. с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и прекращении производства по делу.
Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ N вынесенное в отношении ИП Мастерских В.А. прекращено. При этом указано, что заявление ИП Мастерских В.А. об отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению административной комиссией.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ИП Мастерских В.А. - Мастерских Л.М. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Мастерских В.А., его защитника Мастерских Л.М., поддержавших жалобу, возражения представителя административной комиссии Караваева А.Б. считаю, что оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
При этом положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Признание утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В случае признания утратившим силу закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ).
Таким образом, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.
В связи с указанными обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, административный орган обоснованно применил положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исполнение постановления административной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил.
Вопреки утверждению заявителя оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия не имела.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом указанного производство по делу может быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное в отношении вступившего в законную силу постановления только при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Мастерских Л.М. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка