Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 года №21-969/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 21-969/2017
от 19 декабря 2017 года по делу N 21-969/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - старшег специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО3 (далее - Должностное лицо ФИО12 России по РД) на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,
установил:
постановлением Должностного лица ФИО8 России по РД ФИО3 от <дата> ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО "Гуниб" (далее - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Должностного лица ФИО7 России по РД ФИО1 обжаловал его в Каспийский городской суд РД.
Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> постановление Должностного лица ФИО9 России по РД от <дата> отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В жалобе Должностного лица ФИО10 России по РД в Верховный Суд РД ставится вопрос об отмене оспариваемого решения судьи суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 его адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы и представителя ФИО11 России по РД ФИО5, просившего удовлетворить жалобу, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела <дата> на рыбопромысловом участке N, принадлежащем Обществу рыбаками Общества под контролем бригадира лова - ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов ФИО1 одновременно с добычей водных биоресурсов "кефаль" была выловлена рыба частиковых видов "сазан" в количестве 79 экземпляров общим весом 150 кг, на которую в данный период времени установлен временный запрет на добычу. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N<дата> год Обществу выделена для добычи в данный период только "кефаль" в количестве 20 т, сроком вылова с <дата> по <дата> В соответствии с указанным разрешением обществу предоставлено право добычи на ВБР "сазан" в количестве 8,881 кг в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица ПУ ФСБ России по РД от <дата> и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришёл к ошибочному выводу о том, что в соответствии с п. 20.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённого приказом Минсельхоза России от <дата> N (далее - Правила рыболовства) при специализированном промысле кефали сетями, использующимися при добыче (вылове) кефали (кефальными сетями), а также неводами в Северном Каспии и в акватории Среднего Каспия, прилегающей к территории Республики Дагестан, прилов рыб, для которых установлен ОДУ, суммарно не должен превышать 30% по весу от общего улова водных биоресурсов. В связи с этим судья городского суда пришёл к выводу, что прилов рыбы "сазан" на который был установлен ОДУ в количестве 79 единиц, общим весом 150 кг, суммарно не превышает 30% по весу от общего улова и не образует состав административного правонарушения.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
В соответствии с приказом Минсельхоза России от <дата> N "Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях на 2017 год, "сазан" является видом водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов.
В соответствии с абз.8 п. 15.2 Правил рыболовства - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).
В соответствии с п. 20.1 Правил рыболовства объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;
В соответствии с п. 20.2. этих же правил (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) прилов видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлен запрет (полный, временный, сезонный), не допускается (за исключением прилова частиковых видов рыб в счет промышленных квот пользователей рыбопромысловыми участками на шести тонях Главного банка и четырех тонях дельты реки Волга при осуществлении добычи (вылова) осетровых видов рыб и белорыбицы в целях воспроизводства).
В соответствии с п. 21.4.2 Правил запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением а) всех видов водных биоресурсов, во всех водных объектах рыбохозяйственного значения и в прибрежной части Каспийского моря, до линии, проходящей от косы Бирючок (44°47"00" с.ш. - 46°58"00" в.д.) до северной оконечности полуострова Аграханский (43°55"00" с.ш. - 47°46"00" в.д.) и до линии, проходящей от северной оконечности полуострова Аграханский (43°55"00" с.ш. - 47°46"00" в.д.) до границы трехкилометровой акватории вокруг устья реки Сулак (43°16"00" с.ш. - 47°33"60" в.д.):
с 21 февраля по 31 марта - вентерями и ставными сетями с размером (шагом) ячеи 55-90 мм; с 1 по 30 апреля - вентерями и ставными сетями с размером (шагом) ячеи 55-60 мм; с 1 сентября по 31 декабря - вентерями, ставными сетями с размером (шагом) ячеи 55 - 60 мм; с 1 ноября по 31 декабря - ставными сетями с размером (шагом) ячеи 55-90 мм; с 1 марта по 10 мая и с 1 сентября по 31 декабря - неводами ставными морскими для добычи (вылова) сельдей, полупроходных и речных видов рыб: длина крыла - 360 метров и менее, размер (шаг) ячеи в крыле - 44 мм и более, во дворе - 33 мм, в котле - 28 мм.
В связи с этим, <дата> был установлен сезонный запрет на добычу водных биоресурсов "сазан".
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что бригадир ФИО1 в соответствии с п. 20.3 Правил рыболовства мог осуществить прилов "сазана" при специализированном промысле "кефали", так как исходя из системного толкования природоохранного законодательства, в частности Правил рыболовства п. 20.3 может применяться только в совокупности с п.п. 20.1, 20.2, при соблюдении требований указанных в этих пунктах. В данном рассматриваемом случае у ФИО1 не было оснований для вылова водных биоресурсов "сазан", так как в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов N, разрешенный прилов не указан и в соответствии с п. 21.4.2 на вылов "сазана" установлен сезонный запрет. В соответствии с ответом на запрос в выданных разрешениях Обществу на лицевой стороне бланка, указаны виды водных биоресурсов, в том числе виды ВБР, на которые установлены ОДУ (судак, сазан, сом, лещ, щука, вобла) с объемом добычи (вылова) в тоннах и сроки их добычи (вылова). В соответствии с указанным разрешением Обществу предоставлено право добычи на ВБР "сазан" в количестве 8,881 кг и то лишь в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В соответствии с абз.8 п. 15.2 Правил рыболовства - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).
Между тем, указанные требования ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов ООО "Гуниб" ФИО1 не соблюдены.
Кроме того, не обоснован и вывод судьи о том, что должностным лицом ФИО13 России по РД допущены существенное нарушение процессуального закона, составив протокол об административном правонарушении лишь спустя 14 дней после обнаружения правонарушения.
Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако судьей городского суда не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит
направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу должностного лица - специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ФИО14 России по РД ФИО3 удовлетворить.
Решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по жалобе на постановление должностного лица ФИО15 России по РД ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка