Решение Пермского краевого суда от 15 октября 2018 года №21-968/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N 21-968/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мироновой Е.А., действующей в интересах Есвейн О.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26.05.2018 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.09.2018 г., вынесенных в отношении Есвейн Ольги Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26.05.2018 г. N18810159180526017869 Есвейн О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.09.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Миронова Е.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Указав на отсутствие в действиях собственника транспортного средства события правонарушении, поскольку согласно отчету об отгрузке от 15.05.2018 г. и накладной N ** от 15.05.2018 г. масса груза составляла 25т. Кроме того, автомобиль на основании договора аренды находился во владении В. на основании договора субаренды транспортного средства от 11.05.2018 г.
В судебном заседании в краевом суде Евсейн О.Ю., извещенная о времени и месте, участия не принимала, защитник Миронова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 15.05.2018 года в 11:11:05 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" Пермского края водитель транспортного средства марки ФРЕЙТЛАЙНЕР FLK, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Евсейн О.Ю., двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 2,75 процента 45,21 т при предельно допустимой 44,00 т) без специального разрешения.
Измерение массы транспортного средства произведено системой дорожного весового и габаритного контроля СВК, прошедшей поверку в установленном порядке, свидетельство о поверке N ТМ-034, сроком действия до 25.01.2019 г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 15.05.2018 г. N 301757, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Есвейн О.Ю. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Евсейн О.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Доводы жалобы, о том, что согласно отчету об отгрузке от 15.05.2018 г. превышение допустимой массы транспортного средства допущено не было и по пути следования автомобиль для дозагрузки не останавливался, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Указанные доводы защитника сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 15.05.2018 года в 11:11:05 на 70 км 000 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" превышение допустимой массы автомобиля допущено не было.
Система весового и габаритного контроля транспортных средств, в движении СВК-2-РВС предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации. При определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности, что усматривается из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля ошибочными, не имеется.
Доводы жалобы о передаче автомобиля в аренду ООО "Детройт Альфа" по договору от 10.01.2018 г., а в последующем в субаренду В. по договору от 11.05.2018 г. были предметом подробного изучения судьей районного суда, и признаны необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие реальное исполнение договоров аренды и субаренды транспортного средства, не представлены.
Не согласиться с выводами районного судьи оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.
Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Указанные доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Есвейн О.Ю. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Есвейн О.Ю. допущено не было.
Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 26.05.2018 г., решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.09.2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой Е.А. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка