Решение Самарского областного суда от 04 июня 2020 года №21-967/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 21-967/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 09.01.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Производство",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 09.01.2020 г. юридическое лицо - ООО "Производство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 г. постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП от 09.01.2020 года оставлено без изменения.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г. постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП от 09.01.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП от 30.01.2020г. оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО "Производство" Волочаев А.И. указывает, что транспортное средство передано по договору аренды ООО "Венто", что повреждается соответствующими документами; юридическое лицо не извещено надлежащим образом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; просит состоявшиеся решение заместителя начальника ЦАФАП и решение районного суда отменить с прекращением производства по делу.
В судебное заседание директор ООО "Производство" Волочаев А.И. либо представитель юридического лица не явились, юридическое лицо своевременно извещено о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N полученным согласно данным официального сайта Почта России 02.06.2020 г. Причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявили, возражений на рассмотрение жалобы в их отсутствие не представили.
Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети "Интернет", жалоба директора ООО "Производство" Волочаева А.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 09.01.2020 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Производство", рассмотрена в его отсутствие и отсутствие представителя юридического лица.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 г. в 11 часов 41 минуту работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки, по адресу: <адрес> зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является ООО "Производство", со скоростью 91 км/час на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения на 30 км/час, чем нарушены требования п.10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса АСТРА-ТРАФИК, поверенного до 07.09.2020 г., свидетельство действительно до 01.06.2023 г., получившим правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП В ОДД ГИБДДГУ МВД России по Самарской области постановления о привлечении ОООО "Производство" к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При разрешении жалобы на постановление и решение должностных лиц правовая оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом мотивированы судьей районного суда в вынесенном решении.
Довод жалобы о непричастности ООО "Производство" к совершению вмененного административного правонарушения с указанием, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании ООО "ВЕНТО" по договору аренды являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц и обоснованно не принят во внимание, поскольку представленные заявителем жалобы копии договора аренды транспортных средств без экипажа N от 22 марта 2019 г., заключенного между ООО "Производство" (Арендодатель) и ООО "Венто" (Арендатор), и приходно - кассового ордера от 22 января 2020 г. об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа N от 22 марта 2019 г. за декабрь в размере 1000 рублей (л.д.7-8,9), не являются в данном случае, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении, бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, выбыло из владения ООО "Производство" и не исключают владение и пользование ООО "Производство" указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Каких-либо объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица директором ООО "Производство" Волочаевым А.И. не представлено.
Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Производство" в момент фиксации административного правонарушения, достоверно заявителем не подтвержден, в связи с чем положения ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, допускающие возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае неприменимы.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Учитывая вышеизложенное, ООО "Производство" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о рассмотрении 30.01.2020 г. жалобы на постановление должностного лица юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы N 22, адресованной директору ООО "Производство" Волочаеву А.И. (л.д. 33).
Информация, изложенная в данной телеграмме, о рассмотрении 30.01.2020 г. вышеуказанной жалобы на постановление должностного лица и необходимости предоставления соответствующих документов вручена помощнику руководителя юридического лица - ФИО6 28.01.2020 г. (л.д.33), что свидетельствует о том, что юридическое лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, необходимые документы не представил, распорядившись таким образом своими правами по своему усмотрению.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы, направленны на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностными лицами и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Производство" к административной ответственности не нарушены.
Наказание ООО "Производство" назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ для юридических лиц.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда, постановления и решения должностных лиц незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N от 09.01.2020 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.01.2020 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 13.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Производство", оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Производство" Волочаева А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка