Решение Кемеровского областного суда от 09 октября 2017 года №21-967/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-967/2017
 
г. Кемерово 09 октября 2017 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Индивидуального предпринимателя Рябцева А.А., проживающего в < адрес>,
по его жалобе на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22 февраля 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22 февраля 2017 г. ИП Рябцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде < данные изъяты>
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Рябцева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе Рябцев А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют; порядок взвешивания был нарушен; весы были установлены на снег, площадка имела неровности и была расположена вне утвержденного места расположения; сведения о соответствии площадки эксплуатационным требованиям весоизмерительного устройства в материалах дела отсутствуют; весовые устройства не были скреплены между собой устройством удержания; масса транспортного средства определена не верно; погрешность измерительного устройства не учитывалась; судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; при рассмотрении дела районным судом, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Рябцева А.А. - О.А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. ИП Рябцев А.А. допустил движение тяжеловесного транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, без специального разрешения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, копиями акта о превышении ограничений по нагрузке на ось, объяснения Т.К.А., путевого листа, товарно-транспортных накладных.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ИП Рябцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба Рябцева А.А. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и виновность ИП Рябцева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Результаты, отраженные в акте, сомнений не вызывают, поскольку определение осевых нагрузок произведено весоизмерительным устройством «Автопост 10/2-20(4), имеющим свидетельство о поверке сроком действия до 13 октября 2017 г. (л.д. 8 административного материала), на площадке пункта весового контроля, соответствующей требованиям руководства по эксплуатации указанного средства измерения, что подтверждается копиями технического паспорта и протокола проверки соответствия требованиям к месту установки весов (л.д. 86, 87).
Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка определения осевых нагрузок, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
На приобщенных к материалам дела фотографиях, факт определения осевых нагрузок транспортного средства < данные изъяты> государственный регистрационный знак №. не зафиксирован.
Ссылка на неверное определение массы транспортного средства, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Рябцева А.А. состава вмененного ему правонарушения, объективную сторону которого образует движение без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевой нагрузки, а не превышение общей массы транспортного средства.
Из материалов дела следует, что нагрузка на вторую ось указанного выше транспортного средства составила 10 774 кг, при допустимой осевой нагрузке 10 000 кг (л.д. 5-6 административного материала).
Согласно Методике измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статистическом режиме, утвержденной генеральным директором ООО «ИЦ АСИ», для диапазона взвешивания от 10 т до 20 т, пределы допускаемой погрешности измерений весов «Автопост 10/2-20» в эксплуатации, равны удвоенному значению пределов допускаемой погрешности при поверке, составляющей +/- 20 кг (л.д. 36).
Таким образом, применение погрешности, пределы которой определены в указанной Методике, в рассматриваемом случае, не может повлиять на обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ИП Рябцева А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в движении без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судьей районного суда обоснованно отказано по основаниям, изложенным в определении, вынесенном в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 101).
Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, при рассмотрении дела в районном суде защиту интересов ИП Рябцева А.А. осуществлял О.А.А. (л.д. 104). Следовательно, право Рябцева А.А. на защиту нарушено не было.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов, не является.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22 февраля 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу Рябцева А.А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка