Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-966/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 на решение судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубакова С.И.,

установила:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 подал жалобу в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, которая решением командира батальона N ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 подал Первореченский районный суд г.Владивостока жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на их незаконность.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Олесик А.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных норм, выразившихся в не всестороннем, не объективном рассмотрении дела.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения ФИО1, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.3.10 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имеют преимущество перед другими участниками дорожного движения, но воспользоваться приоритетом могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуты в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4

Принимая решение о прекращении производства по административному делу, судья районного суда, пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснений ФИО1, выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пп. 9.10, 3.10 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованными.

Данный вывод судьи является верным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубакова С.И. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка