Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 21-966/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 21-966/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе конкурсного управляющего ООО "КубаньИнерт" Гуляевой Е.В. на решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО> от <Дата ...> по делу N конкурсный управляющий ООО "КубаньИнерт" Гуляева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Лабинского районного суда от 2 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения; жалоба Гуляевой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, конкурсный управляющий ООО "КубаньИнерт" Гуляева Е.В. просила отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указала, что судья суда первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной жалобы.
В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "КубаньИнерт" Гуляева Е.В., представитель межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного разбирательства от Гуляевой Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с ее болезнью.
Рассмотрев в порядке статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство, судья краевого суда не считает его подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Гуляева Е.В. не может участвовать в судебном заседании Краснодарского краевого суда, заявителем не представлено. Кроме этого, в целях реализации права на участие в судебном заседании Гуляева Е.В. имела возможность направить для участия в деле защитника.
При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Гуляевой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья краевого суда считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, изучив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Лабинского районного суда от 2 марта 2021 года вручено представителю ООО "КубаньИнерт" на основании доверенности Агафоновой А.Г. 5 марта 2021 года (справочный лист дела).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ООО "КубаньИнерт" указала, что жалоба на указанное решение судьи направлена ею в суд 15 марта 2021 года. Вместе с тем определением судьи от 22 марта 2021 года данная жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней подписи лица, ее подавшего. Указанное определение судьи получено Гуляевой Е.В. 5 апреля 2021 года; повторная жалоба на решение судьи Лабинского районного суда от 2 марта 2021 года подана Гуляевой Е.В. 6 апреля 2021 года (л.д. <...>). Иного из материалов настоящего дела не усматривается.
Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а также принимая во внимание положение части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, учитывая, что первоначально жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков, судья краевого суда полагает возможным восстановить Гуляевой Е.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N от <Дата ...>, управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район предоставило в аренду КФХ <ФИО>1 и КФХ <ФИО>2 земельный участок, категории земель - <...>, с кадастровым номером , площадью <...> кв.м (<...> кв.м - КФХ <ФИО>2; <...> кв.м - КФХ <ФИО>1), местоположение: Краснодарский край, <Адрес...>, предназначенный для сельскохозяйственного использования.
Постановлением N от <Дата ...> администрацией муниципального образования Лабинский район произведен раздел земельного участка с кадастровым номером на три самостоятельных участка: площадью <...> кв.м (кадастровый номер ), площадью <...> кв.м (кадастровый номер ), площадью <...> кв.м (кадастровый номер ).
К договору аренды земельного участка от <Дата ...> N <Дата ...> заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, а арендаторы приняли земельный участок (образованный в результате раздела земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером ) площадью <...> кв.м с кадастровым номером (<...> кв.м - КФХ <ФИО>2; <...> кв.м - КФХ <ФИО>7), расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категории земель - <...>, предназначенный для сельскохозяйственного производства.
На основании договора уступки прав и обязанностей от <Дата ...> КФХ <ФИО>2 передал свои права по вышеуказанным договору аренды и дополнительному соглашению к нему ООО "КубаньИнерт"; по договору уступки прав и обязанностей от <Дата ...> КФХ <ФИО>7 передал свои права по вышеуказанным договору аренды и дополнительному соглашению к нему <...>
Административная ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Как установлено, в межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю из государственного казенного учреждения Краснодарского края <...> поступили материалы (акт обследования земельного участка от <Дата ...> N главного специалиста ГКУ КК <...> <ФИО>3), свидетельствующие о том, что ООО "КубаньИнерт" использует на основании договора аренды N от <Дата ...> часть (<...> кв.м) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровый номер , площадью <...> кв.м, вид разрешенного использования - <...>, не в соответствии с его целевым назначением. На момент проведения обследования земельного участка ориентировочной площадью <...> кв.м установлено, что после отработки карьера гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС) рекультивирована под пастбищные угодья, но акт приемки-сдачи рекультивированных земель не представлен. В настоящее время ООО "КубаньИнерт" работы по добыче ГПС в карьере не ведет. На ориентировочной площади <...> кв.м расположены ДСЗ, здания и сооружения ООО "КубаньИнерт", производится переработка и хранение ГПС. На остальной площади земельного участка, находящегося в аренде ООО "КубаньИнерт", произрастают древесно-кустарниковые насаждения, пастбищные угодья, которые в сельскохозяйственном производстве не используются.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО "КубаньИнерт" Гуляевой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, о чем <Дата ...> главным государственным инспектором в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - <...>
Судья районного суда, проверяя законность вынесенного в отношении Гуляевой Е.В. постановления, указал, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда, считая его преждевременным.
Вынося постановление от <Дата ...> по делу N , главный государственный инспектор в Лабинском и Курганинском районах по использованию и охране земель - начальник межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО "КубаньИнерт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Обществом возложены на Гуляеву Е.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что Гуляева Е.В. является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Лабинский районный суд, Гуляева Е.В. просила об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывала на свою невиновность в нецелевом использовании земельного участка, а также процессуальные нарушения.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 486-О).
Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "КубаньИнерт" Гуляевой Е.В. не выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и доводов заявителя, обстоятельства, на которые ссылалась Гуляева Е.В. в материалах административного дела и которые имеют основополагающе значение в вопросе привлечения должностного лица к административной ответственности, судьей районного суда должного исследования не получили.
Делая вывод о законности постановления должностного лица, судья районного суда не дал должной оценки доводам заявителя о том, что <Дата ...> между ООО "КубаньИнерт" и <...> был заключен договор о совместном пользовании земельным участком, по условиям которого последнему предоставляется право пользования земельным участком с кадастровым номером , а также расположенными на нем объектами и оборудованием. Судья ограничился лишь указанием о том, что данный договор в материалы дела не представлен, не истребовав указанный договор.
Также не дана оценка доводам Гуляевой Е.В. о том, что на момент проведения проверочных мероприятий у ООО "КубаньИнерт" отсутствовала возможность ведения деятельности по переработке ГПС, поскольку с даты вынесения решения суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства (<Дата ...>) хозяйственная деятельность ООО "КубаньИнерт" прекращена. Нахождение техники на земельном участке с кадастровым номером в ходе проведения проверки (<Дата ...>) не является достаточным основанием для вывода о том, что использование земельного участка не по целевому назначению осуществлено именно ООО "КубаньИнерт". Факт наличия у ООО "КубаньИнерт" техники, дробильно-сортировочного оборудования, с использованием которого предположительно совершено вменяемое правонарушение, не устанавливался, тогда как согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ООО "КубаньИнерт", опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, техника, иное оборудование Обществу не принадлежат (л.д. <...>). В ходе инвентаризации обнаружены основные средства должника в виде земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м и земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м, а также нематериальные активы - лицензия N на вид деятельности: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
При этом, несмотря на обращения Гуляевой Е.В. на указанные обстоятельства, полная и всесторонняя проверка доводов не организована, соответствующие запросы с целью проверки данных доводов не направлялись, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Вышеприведенные доводы не были должным образом проверены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, как следствие, не установлено, является ли Гуляева Е.В. лицом, ответственным за использование земельного участка не по целевому назначению.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не истекли, поскольку для данной категории дел установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить конкурсному управляющему ООО "КубаньИнерт" Гуляевой Е.В. пропущенный срок на обжалование решения судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года.
Решение судьи Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
