Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2018 года №21-966/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 декабря 2018 года Дело N 21-966/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 19 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Рогова А.Н. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД России по Республике Коми Осипова от 11 августа 2018 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогова А.Н. без изменения, а жалобу Рогова А.Н. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД России по Республике Коми Осипова от 11 августа 2018 года <Номер обезличен> Рогов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рогов А.Н. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.
Судья вынес указанное выше решение.
В жалобе в Верховный суд Республики Коми Рогов А.Н. указал на несогласие с решением суда, ссылаясь на недоказанность совершения правонарушения.
Рогов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Рогова А.Н., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... часа ... минут у дома <Номер обезличен> по ул. ..., Рогов А.Н., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД России по Республике Коми Осипова от 11 августа 2018 года Рогов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рогова А.Н. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, с которой полагаю необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Рогова А.Н. нарушений норм указанных Правил и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Роговым А.Н. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ... указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Приведённые в жалобе доводы о недоказанности факта управления транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьёй районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что не установлены и не опрошены свидетели вменяемого нарушения, недоказанности правонарушения материалами дела, подлежат отклонению, как не являющиеся основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении Рогов А.Н. указал на то, что наличие события административного правонарушения не оспаривает, то есть признал факт совершения правонарушения, в связи с чем, у должностного лица отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу, в котором Рогов А.Н. мог бы указать свои возражения либо объяснения. Фактически объяснения Рогова А.Н. были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, посредством проставления подписи в графе о не оспаривании события правонарушения, тем самым он признал факт того, что управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения.
По существу в жалобе Рогова А.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьёй при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.
Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Рогову А.Н. назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Рогова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка