Решение Самарского областного суда от 19 июля 2018 года №21-966/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 21-966/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моздор А.А. на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.11.2017 года о привлечении Моздор А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163171118006016 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.11.2017 года Моздор А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2018 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Моздор А.А.- без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Моздор А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Принимая решение по делу, судья обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела 13.11.2017 года в 12 часов 30 минут на автодороге М 5 "Урал" на участке 1002 км+200 м, водитель транспортного средства ВАЗ 21102 г/н N, собственником которого является Моздор А.А., в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.
Постановление N 18810163171118006016 инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.11.2018 года в отношении Моздор А.А. вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", имеющего функции фото-видеосъемки. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 17.11.2018 года.
При рассмотрении жалобы Моздор А.А. на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Моздор А.А. во вмененном правонарушении.
Выводы суда обоснованны, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а утверждения заявителя об обратном основаны на субъективной переоценке доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела.
Доводы, на которые Моздор А.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части отсутствия доказательств совершения им вмененного правонарушения, по его мнению, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что из представленного фотоматериала невозможно с достоверностью определить место совершения административного правонарушения и соответственно определить установленное ограничение скорости в данном месте, а также его сомнения в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ явилось то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Превышение скорости движения было зафиксировано специальным техническим средством - передвижной комплекс АРЕНА, идентификатор 1412018 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений N 42508 срок действий до 10.03.2021 года, а также свидетельство о поверке N 0194826, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии со сроком действия до 17.11.2018 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Суд правильно указал, что достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА сомнений не вызывает.
Кроме того, согласно руководству по эксплуатации БКЮФ 1.001.004 02 РЭ передвижной (мобильный) комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ "Арена" оборудован спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС, GPS и определение географических координат происходит автоматически без участия администратора.
При проверке географических координат 53.5124, 49.9249, указанных на фотоматериале, являющимся приложением к обжалуемому постановлению от 18.11.2017 года, установлено, что место фиксации правонарушения соответствует указанному в рассматриваемом постановлении: Москва-Челябинск км 1002+200 Ставропольский район Самарская область.
Из ответа ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от 22.01.2018 года видно, что 13.11.2017 года в соответствии с утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области дислокацией передвижных комплексов "Арена" на автодороге М-5 "УРАЛ" 1002КМ200М эксплуатировался передвижной комплекс "Арена", измерение превышения скорости движения транспортных средств производилось согласно требованию пункта 10.3 ПДД РФ, свыше 90 км/ч.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы Моздор А.А. о том, что около населенного пункта с.Зеленовка имеется километровый столб с отметкой "898 км", следовательно 1002 км. находится за пределами г. Самары.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знак 6.13 - "Километровый знак" является дорожным знаком, отнесенным к группе информационных дорожных знаков. На широкой проезжей части "километровый знак" должен устанавливаться на правой стороне дороги для каждого из направлений.
Судом установлено, что Моздор А.А. зафиксировал дорожный знак 6.13 "километровый знак" с указанием 898 км. в направлении "Тольятти-Самара", тогда как совершенное им правонарушение было зафиксировано на 1002 км. в другом направлении "Самара-Тольятти". Кроме того, суд отмечает, что Стационарный пост ДПС Зеленовка Ставропольского района Самарской области расположен на 981 км. трассы М-5 УРАЛ, и 1002 км. находится от него всего лишь на расстоянии 21 км.
Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Вопреки утверждению заявителя в жалобе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Административное наказание Моздору А.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Моздор А.А. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 22 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.11.2017 года о привлечении Моздор А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Моздор А.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка