Решение Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года №21-965/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 21-965/2017
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 29 ноября 2017 года жалобу и.о. генерального директора ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Киреенко И.А. на решение судьи Воркуинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года, которым постановление государственного инспектора труда Карсакова С.Ю. от 30 августа 2017 года <Номер обезличен> об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" оставлено без изменения, а жалоба - ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Воркутинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Карсакова С.Ю. <Номер обезличен> от 30.08.2017 ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
И.о. генеральный директор ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Кириенко И.А. оспорил вынесенное постановление должностного лица в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судьей принято приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, и.о. генерального директора ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Киреенко И.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, постановление должностного лица признать незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица не нахожу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведенной в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта приполярная" проверки исполнения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ..., выявлены следующие нарушения: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ у работодателя имеется задолженность по заработной плате за ... перед ... работниками в размере ... рублей; в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодателем не выплачена задолженность по оплате отпуска за июнь - август 2017 года в размере 862 300 рублей; в нарушение ст. 140 ТК РФ имеется задолженность по выплате окончательного расчета в размере ... рублей.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.08.2017 начальником отдела-главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Коми Воркутинский отдел в отношении ООО "Агрокомплекс "Инта приполярная" протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: распоряжением от 27.07.2017 N7-<Номер обезличен> о проведении проверки, актом проверки от 16.08.2017 <Номер обезличен>, предписанием от 16.08.2017 <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2017 <Номер обезличен>, положением об оплате труда и выплатами стимулирующего характера работникам ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная"; правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная"; сведениями по задолженности по заработной плате и иным выплатам перед работниками ООО "Агрокомплекс "Инта приполярная" и иными материалами дела.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении, и совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная"; в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, что выразилось, по мнению заявителя, в несвоевременном направлении уведомления Обществу о явке для составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом оцени судьи городского суда и правомерно признаны им необоснованными.
Так, материалами дела установлено, что должностным лицом административного органа в адрес ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" 16.08.2017 направлены акт проверки от 16.08.2017, предписание от 16.08.2017 и уведомление о составлении протокола по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ от 16.08.2017 <Номер обезличен>. Факт направления подтверждается описью внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 17.08.2017 <Номер обезличен>. Согласно уведомлению руководитель или законный представитель юридического лица приглашаются для составления протокола в отношении юридического лица 21.08.2017 в 16-00.
Кроме того, указанные документы были направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности по электронной почте 17.08.2017 в 09 час. 34 мин. на электронный адрес ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" - agrointa@gmail.com.
Протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21.08.2017 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ направлен в адрес юридического лица 25.08.2017 и получен адресатом 30.08.2017, что подтверждается штампом входящее корреспонденции Общества.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а также учитывая, что одновременно с направлением уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении по почте в адрес ООО "Агоркомплекс "Инта Приполярная" сопутствовало направление такого уведомления по электронной почте, доводы Общества о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении обоснованно судьей городского суда не приняты во внимание, поскольку извещение по электронной почте признается надлежащим.
При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа являются правильными.
Доводы жалобы о несоблюдении административным органом срока направления копии вынесенного по делу постановления основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, так как такое нарушение к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не относится.
Поскольку Обществу наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел должностным лицом соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2017 года и постановление государственного инспектора труда Воркутинского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми Карсакова С.Ю. <Номер обезличен> от 30.08.2017 оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Киреенко И.А. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка