Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2017 года №21-965/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-965/2017
 
14 сентября 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Лаврова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусиенко К.Д.
у с т а н о в и л:
18 февраля 2016 года в отношении Мусиенко К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту недекларирования при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза - < адрес> телефонов «...» в количестве ... шт., телефона «...» в количестве 1 шт., часов «...» в количестве ... шт.
Постановлением старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни Борисенко В.С. от 25 марта 2016 года № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Мусиенко К.Д. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления от 22 марта 2016 года о возбуждении в отношении Мусиенко К.Д. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ.
Решением заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни Полулях Д.М. от 14 ноября 2016 года № №, принятым по протесту заместителя Дальневосточного транспортного прокурора, постановление от 25 марта 2016 года отменено, дело возвращено во Владивостокскую таможню на новое рассмотрение.
Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни Каминского А.А. от 7 февраля 2017 года Мусиенко К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2017 года решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни Полулях Д.М. от 14 ноября 2016 года № № отменено, постановление старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни Борисенко В.С. от 25 марта 2016 года № № оставлено без изменения.
В протесте заместителя Дальневосточного транспортного прокурора Лаврова В.В., поданным в Приморский краевой суд с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2017 года и возвращении дела в районный суд на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав объяснения защитника Жедковича Д.В., представителя Дальневосточной оперативной таможни Хозеевой Т.А., заключение прокурора Обухова А.В., прихожу к следующим выводам.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа исходило из того, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении Мусиенко К.Д. постановлением от 22 марта 2016 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере. Наличие решения о возбуждении уголовного дела в отношении Мусиенко К.Д. расценено должностным лицом как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
Согласно примечанию к статье 194 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния) уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает один миллион рублей.
При рассмотрении протеста прокурора заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни установил, что постановлением от 11 августа 2016 года возбужденное в отношении Мусиенко К.Д. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных им таможенных платежей составила ... рублей ... копеек, что не образует крупный размер. С учетом данного обстоятельства вышестоящее должностное лицо таможенного органа пришло к выводу о незаконности вынесенного в отношении Мусиенко К.Д. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока, отменяя решение заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни от 14 ноября 2016 года, указал, что законных оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении у вышестоящего должностного лица не имелось, поскольку допущенная ошибка в расчете подлежащих уплате таможенных платежей не свидетельствует о незаконности постановления от 25 марта 2016 года.
Данные выводы судьи районного суда нельзя признать правильными.
Как предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О).
Судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не учтено, что при рассмотрении заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни протеста прокурора уголовное дело, возбужденное в отношении Мусиенко К.Д., было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Соответственно, исходя из принципа неотвратимости ответственности за совершение противоправного деяния, на момент вынесения заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни решения положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не могли быть применимы к обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении Мусиенко К.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кроме того, согласно части 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).
Из приведенной нормы следует, что КоАП РФ допускает возможность привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, если при этом не истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что в действиях Мусиенко К.Д. в рамках возбужденного уголовного дела наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса РФ, не было установлено в связи с неправильным расчетом суммы подлежащих уплате таможенных платежей, заместитель начальника Дальневосточной оперативной таможни пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом Владивостокской таможни требований статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в неправильном определении предмета административного правонарушения и его стоимости, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о незаконности вынесенного 14 ноября 2016 года заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни решения является неправильным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Довод защитника Жедковича Д.В. о том, что протест прокурора не подлежал рассмотрению вышестоящим судом в связи с его подачей с пропуском срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
С учетом даты получения прокурором копии решения судьи районного суда (28 апреля 2017 года) и требований части 3 статьи 4.8 КоАП РФ протест подан прокурором (10 мая 2017 года) в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Мусиенко К.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка