Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2017 года №21-965/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 21-965/2017
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы Караева Алимпаши Бекбулатовича на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Гасанова Магомедгаджи Алиевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по гор. Избербашу Муидова О.Б. от 17 января 2017 г. Гасанов Магомедгаджи Алиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербашу Муидова О.Б. от 17 января 2016 г. в отношении Гасанова М.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 62).
В жалобе на указанное постановление Караев Алимпаша Бекбулатович и его представитель просят восстановить ему срок для подачи жалобы как пропущенный по уважительной причине, отменить постановление судьи от 25 августа 2017 г., ссылаясь на то, что Гасанов М.А. в январе 2016 г. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины под управлением Гасанова М.А. с автомашиной, которой управлял Караев А.Б. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш от 17 января 2016 г. Гасанов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб. Гасанов М.А. обжаловал это постановление в Советский районный суд г. Махачкалы, однако он как потерпевший по данному делу не был привлечен к участию и не был извещен, дело рассмотрено без него. При рассмотрении жалобы нарушены правила подсудности, жалобу следовало рассматривать в Избербашском городском суде, по месту совершения правонарушения. О принятом судом постановлении он узнал в Ленинском районном суде г. Махачкалы 11 октября 2017 г., когда было назначено к рассмотрению заявление Гасанова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы о взыскании с Гасанова М.А. в пользу Караева А.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП его автомашине. После чего он обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании представитель Караева А.Б. - адвокат Кадыров А.И. ( ордер и доверенность от 18.10.2017 г.) просит постановление судьи отменить, восстановив Караеву А.Б. срок подачи жалобы на постановление судьи от 25 августа 2017 г.
В возражениях на жалобу Гасанов М.А. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу Караева А.Б. -без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш Муидов О.Б. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 15 января 2017 г., составленного старшим инспектором ГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш Муидовым О.К., следует, что Гасанов М.А., управляя автомашиной ВАЗ 217036 12 января 2016 г. в 08 час. 30 мин., двигаясь на запрещенный сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 за г/н 137БУ 05 под управлением Караева А.А., тем самым нарушил п.1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 5).
Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш Муидова О.К. от 17 января 2016 г. Гасанов М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.( л.д. 6).
Из постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. следует, что Караев А.Б. в качестве потерпевшего к участию по делу не привлечен, судом дело рассмотрено без его извещения и без его участия.
Между тем, согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление от 25 августа 2017 г. вынесено судьей с существенным нарушением требований ст. 25.2 КоАП РФ, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевшего Караева А.Б., указанное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 г. Гасанов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Караева А.Б. и с Гасанова М.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП его автомашине в сумме 145007 руб. В заявлении Гасанов М.А. ссылался новое обстоятельство - это вступившее в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г., которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш Муидова О.Б. от 17 января 2016 г., дело производством в отношении Гасанова М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ ( л.д. 76-77).
Указанные обстоятельства не отрицал в суде Гасанов М.А.
Согласно объяснениям представителя Караева А.Б.- Кадырова А.И., 11 октября 2017 г. ему как представителю Караева А.Б. была вручена копия указанного заявления Гасанова М.А., с этого времени он узнал о принятом Советским районным судом г. Махачкалы постановлении от 25 августа 2017 г., после чего 19 октября 2017 г. он обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на это постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.
В материалах дела имеется жалоба Караева А.Б., поданная в суд 19 октября 2017 г. ( л.д. 68).
С учетом изложенного прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы Караевым А.Б. пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он как потерпевший не был привлечен к участию по делу, дело рассмотрено без его надлежащего извещения и в его отсутствие, узнав 11 октября 2017 г. о принятом судьей постановлении от 25 августа 2017 г., он своевременно обратился в суд с жалобой.
На основании изложенного Караеву А.Б. следует восстановить срок для обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г.
Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (п.14), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания".
Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, было обнаружено 17 января 2016 г., со следующего дня следует исчислять начало срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому срок давности истек 17марта 2017 г.
Однако жалоба Гасанова М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш от 17 января 2016 г. была рассмотрена судьей 25 августа 2017г., т.е. после истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В п.13.1 указанного выше Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 дано разъяснение, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".
С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, т.к. при рассмотрении дела допущены существенные нарушения - нарушены права потерпевшего Караева А.Б., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, указанные нарушения не могут быть устранены, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, т.к. истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство Караева Алимпаши Бекбулатовича, восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Гасанова М.А.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2017 г. отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Гомленко Н.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка