Решение Пермского краевого суда от 27 ноября 2020 года №21-964/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 21-964/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Меньшакова Павла Александровича, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" С. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшакова П.А.,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" от 04.11.2018 N 18810059170004913221, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" от 07.07.2020, на Меньшакова П.А. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Меньшакова П.А., постановление от 04.11.2018, решение от 07.07.2020 отмены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в краевой суд, Меньшаков П.А. просит об отмене, принятии нового решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована отсутствием в деле сведений о том, что в 15 часов 10 минут Меньшаков П.А. управлял автомобилем и допустил остановку в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход". Со слов сотрудников полиции, они не видели, кто припарковал автомобиль, автомобиль не мешал проезду транспортных средств по проезжей части, так как стоял на тротуаре. Пешеходный переход является участком проезжей части, наличие белой линии не свидетельствовало о его наличии, на проезжей части соответствующая разметка отсутствовала. В силу ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не является административным правонарушением вынужденная остановка, стоянка. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы должностными лицами были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе должностное лицо С. просит об отмене решения от 18.09.2020, не соглашаясь с выводами судьи районного суда о том, что Меньшакову П.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В рассмотрении жалобы должностное лицо С. участие не принимал.
Заслушав в судебном заседании 25.11.2020, 27.11.2020 Меньшакова П.А., его защитника на основании устного ходатайства Б., настаивавших на удовлетворении жалобы Меньшакова П.А., исследовав материалы дела, допросив свидетеля М., судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 3 ст.12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Основанием для возбуждения в отношении Меньшакова П.А. дела об административном правонарушении по данной норме послужило, как следует из постановления, то обстоятельство, что 04.11.2018 в 15 часов 10 минут в г. Оса, ул. М. Горького, в районе дома N 66А Меньшаков П.А. поставил транспортное средство М-214120 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".
При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отмену как постановления о привлечении к административной ответственности, так и решения вышестоящего должностного лица, которым постановление было оставлено без изменения. Поскольку постановление признано судьей районного суда незаконным и подлежащим отмене. Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на 18.09.2020, судья районного суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы должностного лица С. в указанной части не могут быть приняты, поскольку в данном случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности не являлось самостоятельным основанием для отмены постановления; указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по делу при выявленных судьей районного суда причинах отмены постановления о привлечении к ответственности. То обстоятельство, что изначально постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, на что ссылается должностное лицо, значения в данном случае не имеет.
Относительно несогласия должностного лица с иными выводами, изложенными в оспариваемом решении, то, исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность правовой оценки действий Меньшакова П.А. на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.
Оценивая доводы, приводимые Меньшаковым П.А. в жалобе и в судебном заседании, о недоказанности совершения им совершении вмененного правонарушения, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Доводы заявителя жалобы установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. В ходе изучения доводов жалобы обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменения решения от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Меньшакова П.А., не установлено.
Следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в обжалуемом решении судьи районного суда отражен вывод о наличии в деянии Меньшакова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, его виновности в указанном деянии.
При таких обстоятельствах решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2020 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о доказанности совершения Меньшаковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, его виновности.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 18.09.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Меньшакова Павла Александровича, изменить: исключить из мотивировочной части решения выводы о доказанности совершения Меньшаковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, его виновности; в остальной части данное решение оставить без изменения; жалобы Меньшакова Павла Александровича, начальника ОГИБДД МО МВД России "Осинский" С. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка