Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года №21-964/2019

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 21-964/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Тарсукова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе Тарсукова Александра Алексеевича на постановление командира 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от 24 января 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением командира 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от 24 января 2019 г. N 18810059170007316682, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Тарсуков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05 февраля 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 г. в отношении Тарсукова А.А. оставлено без изменения, жалоба Тарсукова А.А. без удовлетворения.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Тарсукова А.А., указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, Тарсуков А.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, видеозапись административного правонарушения отсутствует, сведений о пешеходе, которому не уступил дорогу материалы дела не содержат, не установлено осуществлялся ли пешеходом переход по пешеходному переходу, протокол об административном правонарушении невозможно рассматривать в качестве доказательства его вины.
В судебном заседании в краевом суде Тарсуков А.А., жалобу, дополнения к жалобе поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Тарсукова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 24 января 2019 г. в 09:16 часов г. Тарсуков А.А. управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак **, в районе дома N 34 по ул. Дружбы г. Перми не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу
Факт совершения Тарсуковым А.А. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 января 2019 г., в котором, как и в постановлении по делу об административном правонарушении несогласие с ними Тарсуковым А.А. не выражено, объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде командиром 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Д.
Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Тарсукова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Тарсуков А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, а также подтверждены объяснениями должностного лица выявившего правонарушение, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, должностным лицом непосредственно на месте совершения Тарсуковым А.А. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от подписи которых Тарсуков А.А. отказался, тем самым не выразив свое мнение о несогласии с вменяемым правонарушением, полагать, что последний оспаривал вменяемое правонарушение оснований не имеется.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Тарсукова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Тарсуковым А.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Тарсукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Оснований ставить протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей районного суда не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сведений о пешеходе, которому не уступил дорогу материалы дела не содержат, не установлено осуществлялся ли пешеходом переход по пешеходному переходу, не влечет незаконность оспариваемого постановления и решения судьи, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.
Доводы жалобы о несогласии Тарсукова А.А. с оценкой, данной судьей районного суда, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер, и не имеет правового значения для дела.
Такие доводы как отсутствие доказательств вины, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае факт совершения вменяемого Тарсукову А.А. правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, объяснениями должностного лица, данными в судебном заседании относительно нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент его проезда Тарсуковым А.А. и совершения последним вменяемого правонарушения, которым судьей дана надлежащая оценка.
Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме.
В данном случае отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД совершения правонарушения.
Довод жалобы о том, что свидетельские показания, подтверждающие совершение правонарушения, в материалах дела отсутствуют, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Тарсукова А.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарсукова А.А. допущено не было.
Административное наказание Тарсукову А.А. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Тарсукова А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление командира 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России от 24 января 2019 г. N 18810059170007316682, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе Тарсукова А.А. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка