Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 21-964/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 21-964/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "Махачкалаводоканал" по доверенности Муслимова Г.К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал",
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Алиевой К.А. от 26 июня 2018г. ОАО "Махачкалаводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2018 указанное постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ОАО "Махачкалаводоканал" Муслимов Г.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда.
Указывает, что дело об административном правонарушении в соответствии ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Данное постановление вынесено должностным лицом в нарушении вышеуказанной статьи кодекса об административных правонарушениях. Судья не мог направлять дело на новое рассмотрение, так как нарушения, выявленные им, являются существенными и неустранимыми.
Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличия основания для изменения решения судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 17 апреля 2018г. N595 о проведении рейдового осмотра акватории и земельных
участков водоохранной зоны Каспийского моря от северной границы поселка Сулак Республики Дагестан до границы Республики Азербайджан протяженностью 400 км".
03 мая 2018 г. при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны Каспийского моря в границах административной территории города Махачкала обнаружен сброс сточных (ливневых) неочищенных вод в водный объект Каспийское море. Сброс осуществляется через металлическую трубу диаметром около 70 см.
Место сброса находится в городе Махачкала в районе кафе "Лунный берег" по следующим координатам: 42°58"55.9" СШ, 47°31"01.0" ВД.
По факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение Департаментом возбуждено цело об административном правонарушении и проведено административное исследование.
Были отобраны пробы сточных вод, проведено их исследование, по результатам которого государственным инспектором установлен факт сброса сточных вод в Каспийское море в городе Махачкала в районе кафе "Лунный берег": сульфат ион в 1.45 раз, по БПК 5 в 53 раз, по АПАВ в 2.54 раз, по Фосфат-ион в 2,62 раза, Алюминий-ион в 8 раз, Нитрит-ион в 1.5 раз, по цинку в 2.6 раз, по меди в 3раза, по железу в 2 раза.
Действия ОАО "Махачкалаводоканал", осуществлявшего пользование водным объектом Каспийское море с нарушением условий водопользования, квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Причем, до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении.
В материалах дела отсутствует определение о назначении санитарно-химической экспертизы, сведений о выполнении требований ст.26.4 КоАП РФ не имеется.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).
Так же копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в течение суток под расписку вручается либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
В материалах дела отсутствует информация о вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Следовательно, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" доказательства, являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.
Судья пришел к обоснованному выводу, что указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и восполнены в настоящее время, быть не могут.
Изложенным доказательствам судьей районного суда надлежащая оценка дана, следовательно, судом были соблюдены при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод защитника ОАО "Махачкалаводоканал" Муслимова Г.К., что дело об административном правонарушении в соответствии ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, заслушивает внимания.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии со 23.23 КоАП РФ федеральный орган государственный надзор в области использования и охраны водных объектов в сфере охраны и использования водных объектов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6, ст.77, ст.7.10, ст.7.20, ст.8.5 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального службы, осуществляющего контроль и надзор в сфере охраны и использования водных объектов, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в данной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в сфере использования водных объектов, их заместители.
При решении вопроса о подведомственности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Согласно протокола об административном правонарушении от 26 июня 2018г. по факту нарушений требований к охране водных объектов было возбуждено дело об административном правонарушение и проведено административное расследование.
Следовательно, при вынесении старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Алиевой К.А. постановления от 26 июня 2018 года N 18-0004/16-АР/11 правила подведомственности были нарушены.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД при вынесении решения от 21 сентября 2018г., в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен был отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
В части направления дела, на новое рассмотрение в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
