Решение Московского областного суда от 24 мая 2018 года №21-964/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2018 года Дело N 21-964/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калинина Е.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов Семенец П.А., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Семенец П. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. <данные изъяты> от 11.01.2018г. Семенец П. А., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной таможенной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, а именно в размере 374 745.76 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.03.2018г. указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначен административный штраф в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 187 372.88 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Семенец П.А., действуя через защитника Калинина Е.В., его обжаловал, просил решение городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в городской суд, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Калинина Е.В., который поддержал доводы жалобы, указал на не надлежащее извещение должностным лицом его доверителя при рассмотрении дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
Согласно материалам дела, 12.10.2017г., примерно в 17 часов 20 минут, Семенец П.А., прибывший рейсом SU <данные изъяты> Гуанчжоу (Китай) - Москва (РФ), вошел в "зеленый коридор" зала прилета терминала "F" международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, где был остановлен для проведения таможенного контроля. При проведении рентгеноскопии 1 места багажа и 1 места ручной клади, предъявленного гражданином Семенец П.А. к таможенному контролю, было выявлено большое количество однородных предметов. При проведении таможенного досмотра 1 места багажа и 1 места ручной клади, предъявленного гражданином Семенец П.А. к таможенному контролю, были обнаружены защитные стекла для телефонов 960 шт., что отражено в акте таможенного досмотра товаров <данные изъяты>/Ф007071. Обнаруженный у Семенец П.А. товар таможенным органом был отнесен к товарам не для личного пользования. Согласно заключению по расчету таможенной стоимости, таможенная стоимость перемещенных гр. Семенец П.А. товаров, а именно: защитных стекол для смартфонов, по состоянию на 12.10.2017г. не для личного пользования составила 374 745,76 рублей.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ЭКС <данные изъяты> <данные изъяты> от 16.10.2017г. рыночная стоимость представленных товаров в РФ, общим количеством 960 штук (согласно АДТ <данные изъяты>/Ф007071), по состоянию на 12.10.2017г. года составила 442 200 рублей.
Действия Семенец П.А. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса. Указанной нормой наказание для граждан предусмотрено в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом, Семенец П.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, а именно в размере 374 745.76 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Городским судом при проверке законности в порядке ст.30.6 КоАП РФ вынесенного должностным лицом постановления указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначен административный штраф в размере ? стоимости товаров, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 187 372.88 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
При этом должностным лицом и городским судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.
Так, должностное лицо органа административной юрисдикции при рассмотрении дела, а впоследствии суд первой инстанции, не приняли во внимание нижеследующее.
Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу /ч.4 ст.28.2 КоАП РФ/.
Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Кроме того, согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, по смыслу положений ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении от 28.12.2017г. /т.1 л.д.85-92/, а также постановления должностного лица от 11.01.2018г. /т.1 л.д.101-11/ следует, что они вынесены в отсутствие Семеней П.А., которому были направлены письма и телеграммы о необходимости его явки /т.1 л.д.88, т.1 л.д.104/, т.е. он считается уведомленным надлежащим образом.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, а также сведениям должностного лица, указанным им в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и постановлении, они постановлены при отсутствии достоверных сведений о надлежащем направлении писем и телеграмм, а также иных способов извещения Семенец П.А., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее его извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2017г. /т.1 л.д.85-92/ и рассмотрения дела с вынесением постановления от 11.01.2018г. /т.1 л.д.101-11/, в материалах дела отсутствуют.
Между тем, данные обстоятельства при рассмотрении дела городским судом в порядке ст.30.6 КоАП РФ, оставлены без надлежащей оценки.
Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили должностному, а затем и суду согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. <данные изъяты> от 11.01.2018г. и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Семенец П. А. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Шереметьевскую таможню Федеральной таможенной службы.
При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности, в полном объеме и, проанализировав имеющиеся, а также вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от 11.01.2018г. и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.03.2018г., по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. <данные изъяты> от 11.01.2018г. и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Семенец П. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шереметьевскую таможню Федеральной таможенной службы должностному лицу, правомочному его рассматривать.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка