Решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №21-963/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 21-963/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "АВИСМА" - филиала публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",
установила:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. от 16.06.2020 N 07-01-09/94-Ю филиал ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ш., постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды И. просит об отмене данного решения с оставлением без изменения постановления от 16.06.2020, указывая, что юридическое лицо было модернизировано, что подтверждается положительным заключением государственной экологической экспертизы, вследствие чего общество обязано провести актуализацию сведений объектов негативного воздействия на окружающую среду.
В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы должностное лицо И. участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные защитником документы, судья краевого суда приходит к следующему.
Статья 8.46 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.
Частью 1 ст.69.2 названного Федерального закона предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.
Из материалов дела следует, что по итогам плановой выездной проверки в отношении филиала ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и на основании акта проверки N 45-ПКП от 07.05.2020 должностным лицом административного органа установлено, что на промышленной площадке (****) расположено 25 объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее ОНВОС), 13 из которых подпадает под федеральный уровень экологического надзора, а 12 под региональный уровень. Большая часть указанных объектов НВОС имеют техническую и технологическую производственную связанность, общую систему водоотведения и расположены в границах одного земельного участка. Установлено, что объект производства обезвоженного карналлита (57-0159---1769-П) производит сырье для объекта производства безводного карналлита (57-0159-001768-П), выбросы из этих объектов поступают на газоочистку в цех N 38 (57-0259-001910-П, 57-0259-001911-П, 57-0159-001370-П), в котором происходит обжиг известняка, который в дальнейшем необходим для снабжения скрубберов известняковым молоком с целью газоочистки от множества производств (производство карналлита, электролиз, производство титана), обожженный известняк используется на полигоне отходов производства и потребления (57-0159-001367-П) для регулярной отсыпки карт размещения отходов. Цех по производству калия хлористого электролитного из отходов электролиза расплавов безводного карналлита и хлоридов магния в производстве магния-сырца (57-0159-001372-П) передает магний-сырец в цех по производству магния и сплавов (57-0159-001812-П) и в производство магния ОПУ-3 (57-0159-001811-П). Цех по производству четыреххлористого титана (57-0159-001770-П) получает безводный карналлит от цехов (безводного карналлита), шихту от производства титанового шлака и титаносодержащей шихты (57-0159-001371-П), хлоргаз от производства магния и сплавов (57-0159-001812-П), передает побочные продукты на полигон производства и потребления (57-0159-001367-П) и газ на газоочистку (57-0159-001879-П, 57-0159-001911-П, 57-0159-001910-П).
Таким образом, при постановке на учет объектов филиал ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" были нарушены принципы связности объекта НВОС, сведения ОНВОС несвоевременно актуализируются в нарушение требований ст.ст. 1, 69, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 16.06.2020 N 07-01-09/94-Ю филиала ПАО "Корпорация ВСМПО-АВСИМА" к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств нарушения при постановке на учет объектов юридического лица принципа связности ОНВОС вследствие их технической и технологической производственной связности, общей системы водоотведения, расположения в границах одного участка.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Постановление от 16.06.2020 указанным требованиям не отвечает в полной мере. При рассмотрении дела должностным лицом не фактически не дана оценка доводам стороны защиты о том, что с момента регистрации ОНВОС характеристики технологических процессов не изменялись, вследствие чего в силу п.6 ст.69.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", актуализация сведений об указанных объектах не требовалась.
Кроме того, принимая постановление по делу, должностное лицо не учло, что в соответствии с положениями ст.ст. 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические, в том числе и должностные, а также юридические лица.
Согласно ст.2.10 КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо.
Статей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Таким образом, субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо, привлечение к административной ответственности филиалов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.
Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ привлечен филиал ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", что прямо следует из резолютивной части постановления.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи городского суда о необходимости отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена данного акта, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявляя требование об отмене решения судьи городского суда, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, основания отмены решения от 11.09.2020 отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка