Решение Астраханского областного суда от 15 ноября 2019 года №21-963/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 21-963/2019
Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Алексея Владимировича на решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 15 октября 2019 года, состоявшегося по жалобе Куликова Алексея Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Куликова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 сентября 2019 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 15 октября 2019 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДЦ ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 сентября 2019 года, постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Куликова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении иного лица, переданного ему по договору аренды, что подтверждается материалами дела.
Заслушав Куликова А.В. и его защитника Черных О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения суда, не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 сентября 2019 года N <данные изъяты> вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 сентября 2019 года в 6:32:24 по адресу: г.Астрахань, ул. С.Перовской, д. 137, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, поверенным до 4 апреля 2021 года, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ДАТСУН О N-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Куликов А.В., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 23 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 83 км/ч.
Фактические обстоятельства события административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, фотоснимками, полученными при применении специального технического средства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Куликов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, поданной в Астраханский областной суд, аналогичны доводам которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте первой инстанции.
Утверждение заявителя о его непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ДАТСУН О N-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды управлял Голяшевич К.Д., обоснованно признано судьей районного суда несостоятельным.
Не представлены доказательства исполнения договора Голяшевича К.Д. по оплате арендной платы, не представлены акты приема-передачи транспортного средства.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Куликова А.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ДАТСУН О N-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно материалам дела Куликов А.В. о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о чём имеется его расписка о получении судебного извещения (л.д.18). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 15 октября 2019 года, согласно которой Куликов А.В. сообщает аппарату судьи районного суда, что ему известно о настоящем судебном заседании, однако он задерживается в Трусовском районном суде города Астрахани и просит подождать 15 минут. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 года рассмотрение жалобы по данному делу начато в 16 часов 45 минут, окончено в 17 часов 15 минут. Однако, ни Куликов А.В., ни его защитник не явились в указанное судебное заседание для рассмотрении жалобы.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Суд не может согласиться с позицией Куликова А.В. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие лишил его возможности представить доказательства о его невиновности в совершении административного правонарушения, в том, числе представить для допроса в качестве свидетеля Голяшевича К.Д., который управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как согласно примечания к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объем доказательств определяет лицо, привлеченное к административной ответственности за правонарушение, в случае фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.
Кроме того, Куликов А.В. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при подаче жалобы в областной и районный суд, обеспечив явку свидетеля Голешевича К.Д., что им не сделано.
При таких обстоятельствах, решение суда о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося Куликова А.В. надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания, судьей принято правомерно, а доводы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Куликовым А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.
Действия Куликова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куликову А.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 15 октября 2019 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, жалобу Куликова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда Н.Н. Берстнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка