Решение Пермского краевого суда от 11 октября 2018 года №21-963/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 21-963/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60" Хайруллина Рустема Раисовича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25 июня 2018 г. N 7-1468-18-ОБ/326/53/9 Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 60" (далее - МАДОУ "Детский сад N 60") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя МАДОУ "Детский сад N 60" Асхановой Р.Ф., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Хайруллин Р.Р. просит отменить решение судьи районного суда, полагая, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения и выражая несогласие с выводами судьи городского суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель МАДОУ "Детский сад N 60" Асханова Р.Ф., защитники Хайруллин Р.Р., Плещева Н.А., Челпанов Н.Н., потерпевшая П., будучи извещенными надлежаще, участие не принимали. Защитником Хайруллиным Р.Р. направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ "Детский сад N 60" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки по заявлению П. установлено, что 01 января 2018 г. с П. МАДОУ "Детский сад N 60" заключен трудовой договор N ** по совместительству на должность кастелянши. На период временной нетрудоспособности П. трудовую деятельность на должности кастелянши с 16 апреля 2018 г. временно осуществляла работник Ш. С работником Ш. 16 апреля 2018 г. МАДОУ "Детский сад N 60" заключен трудовой договор на неопределенный срок, тогда как работник принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Таким образом, МАДОУ "Детский сад N 60" допущено нарушение статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в трудовой договор, заключенный с работником Ш. включены сведения о его заключении на неопределенный срок, тогда как, фактически, был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2018 г. N 7-1468-18-ОБ/326/53/4; актом проверки от 18 июня 2018 г. N 7-1468-18-ОБ/326/53/2, другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки не имеется.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С выводом судьи городского суда об отсутствии доказательств принятия МАДОУ "Детский сад N 60" исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые МАДОУ "Детский сад N 60" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, следует согласиться.
Доводы о возможности признания совершенного МАДОУ "Детский сад N 60" административного правонарушения малозначительным рассматривались судьей городского суда, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений, в том числе существенные условия работы, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
Доводы о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы положений части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
В данном случае частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено, в связи с чем оснований для его применения не имеется. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях МАДОУ "Детский сад N 60" объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, для которой оснований не усматривается.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ "Детский сад N 60" допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника МАДОУ "Детский сад N 60" Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка