Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 21-962/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чадова Андрея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОДПС (дислокация с.Сива) ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" от 29.05.2021, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 21.07.2021, вынесенные в отношении Чадова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС (дислокация с.Сива) ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" N 18810059200008070696 от 29.05.2021 Чадов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 21.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чадов А.Н. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Чадова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене принятых по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2021 в 17 часов 16 минут на 15 км автодороги Сива-Кизьва, водитель Чадов А.Н. управлял автомобилем LADA 219010 государственный регистрационный знак **, на передних боковых не бронированных стеклах которого нанесено дополнительное покрытие в виде пленки черного цвета, ограничивающей обзор с места водителя, светопропускание составило 10%, что не соответствует требованиям ГОСТа 32565 - 2013.

Факт административного правонарушения и виновность Чадова А.Н. в его совершении подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N 59 БВ 875608 от 29.05.2021; рапортом сотрудника полиции от 29.05.2021, свидетельством о поверке N 16/38764 и другими материалами дела.

К выводу о наличии в действиях Чадова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в том числе объяснений должностного лица, составившего протокол, видеозаписи, приобщенной к материалам дела, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Чадова А.Н. должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, предусмотрены статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не рассмотрены заявленные им в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда инспектором ГИБДД в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 29.05.2021 вынесено постановление о привлечении Чадова А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа.

При подписании постановления Чадов А.Н. указал в процессуальном документе, что событие правонарушения оспаривает.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что заявителю не были разъяснены процессуальные права, несостоятельна, опровергается в том числе и видеозаписью, представленной в материалы дела, а также объяснениями инспекторов ГИБДД о разъяснении водителю его прав на месте совершения правонарушения.

Ходатайства о предоставлении защитника, направлении дела для рассмотрения по месту жительства, об ознакомлении с материалами дела, о проведении процедуры измерения, о приобщении видеозаписи с видеорегистратора и заявление об отводе были заявлены Чадовым А.Н. уже при подписании протокола об административном правонарушении, и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, как и не разрешение ходатайств в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не исследовал приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью, не является основанием к отмене вынесенных по делу актов, поскольку представленные доказательства по делу исследованы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленная совокупность доказательств признана достаточной для рассмотрения дела в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не осуществил процессуальных действий по заявленным ходатайствам о признании протокола недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу, являются необоснованными. В данном случае не требуется отдельного процессуального решения, поскольку указанные в ходатайствах требования не подлежат разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Постановление о привлечении Чадова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Чадову А.Н. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чадова А.Н. допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС (дислокация с.Сива) ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" от 29.05.2021, решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 21.07.2021 оставить без изменения, жалобу Чадова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка