Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №21-962/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 21-962/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Абсолют" Кашапова Р.Р. на постановление государственного инспектора труда отдела 01 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Абсолют",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда отдела 01 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалова А.В. N 66/4-607-20-ППР/12-9956-И/57-257 от 30 июня 2020 года юридическое лицо ООО "Абсолют" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 140 000 рублей.
На указанное постановление директор ООО "Абсолют" Буйлаков М.А. подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 августа 2020 года жалоба Буйлакова М.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации юридического лица.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года постановление государственного инспектора труда отдела 01 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалова А.В. N 66/4-607-20-ППР/12-9956-И/57-257 от 30 июня 2020 года изменено в части наказания, размер административного штрафа снижен до 65000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, защитник ООО "Абсолют" Кашапова Р.Р. обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Директор ООО "Абсолют" Буйлаков М.А., защитник ООО "Абсолют" Кашапова Р.Р., государственный инспектор труда отдела 01 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалов А.В. на рассмотрение жалобы не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников о работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Абсолют" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что в обособленном подразделении ООО "Абсолют" по адресу: г.Екатеринбург, адрес в нарушение норм трудового законодательства РФ средства индивидуальной защиты, подлежащие выдаче грузчикам, водителям погрузчика, уборщикам производственных помещений, кладовщикам, относящиеся ко 2 классу защиты, не выдаются. Нарушения выявленыо в ходе проведенной прокуратурой адрес по поручению прокуратуры Свердловской области с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Свердловской области 2 мая 2020 года Пикаловым А.В. проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об охране труда в деятельности ООО "Абсолют".
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что юрисдикция отдела 01 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области не распространяется на территорию Республики Башкортостан.
Следовательно, жалоба на постановление государственного инспектора труда отдела 01 за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области Пигалова А.В. N 66/4-607-20-ППР/12-9956-И/57-257 от 30 июня 2020 года не могла быть рассмотрена в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан. В данном случае при определении территориальной подсудности жалобы на постановление следует исходить из места рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах решение судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Абсолют" подлежит отмене, а дело с жалобой директора ООО "Абсолют" Буйлакова М.А. - направлению в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ООО "Абсолют" Кашапова Р.Р. удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Абсолют" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов
Справка:
федеральный судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка